Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-29150/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре О. Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. А. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. А. В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Ч. А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с 26 июля 2013 года, приказом от 11 ноября 2013 года был уволен в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку работодателем в качестве подложного документа было расценено его заявление от 09 июля 2013 года об утере им трудовой книжки, написанное при приеме на работу. Однако указанное заявление не могло по смыслу закона расцениваться в качестве подложного документа, также при увольнении у него не были истребованы объяснения относительно совершенного им дисциплинарного проступка, что является нарушением процедуры увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. А.В. по доверенности Ф. Б.А., возражения представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" Н. Е.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. А.В. приказом N 1..5 от 11 июля 2013 года на основании трудового договора N 3..1 был принят с 09 июля 2013 года на работу сторожем в Службу безопасности ФАУ МО "ЦСКА" на неопределенный срок.

Из трудового договора (п. 2.8) и из приказа о приеме следует, что данная работа является основным местом работы Ч. А.А.

При приеме на работу 09 июля 2013 года Ч. А.В. собственноручно была заполнена анкета, в которой он указал, что имеет высшее образование, в 2003 году окончил Государственный университет управления, также является кандидатом экономических наук.

В качестве подтверждения данных сведений были представлены копия диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета управления ИВС 02_01, регистрационный номер 2_1 11 марта 2013 года, из которого следует, что истцу была присуждена квалификация "менеджер" по специальности "менеджмент организации", а также документ, согласно которому решением Высшего аттестационно-квалификационного комитета N .. от 26 мая 2005 года Черепенникову А.В. присуждена ученая степень кандидата экономических наук. Данные сведения были внесены в личную карточку Ч. А.В.

При заключении трудового договора истец работодателю трудовую книжку не передавал, обратился с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, указав на утрату трудовой книжки.

Приказом ответчика N 1..7 от 26 июля 2013 года Ч. А.В. на основании его заявления и дополнительного соглашения от 26 июля 2013 года к трудовому договору N 3..1 от 09 июня 2013 года с 29 июля 2013 года с должности сторожа службы безопасности переведен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (л.д. 102, 103).

Приказом N 2..1 (параграф 5) от 11 ноября 2013 года Ч.. А.В. 11 ноября 2013 года был уволен поп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 108).

12 ноября 2013 года ответчиком издан приказ N 2..2, из которого следует, что параграфом 4 внесены изменения в пункт 1 параграфа 4 приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 11 ноября 2013 года N 2..1 в части касающейся Ч. А.В. Данным приказом изменена дата увольнения Ч.А.В. на 12 ноября 2013 года.

Данные приказы не содержат сведений о том, какие подложные документы были представлены истцом при приеме на работу.

Основанием к изданию данных приказов послужил материал расследования.

Суд также установил, что основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца от 09 июля 2013 года о выдаче ему новой трудовой книжки, в связи с утерей прежней.

Между тем судом установлено, что трудовая книжка истца в указанный период находилась в НПЦ "Специальная техника" МГТУ им. Н. Э. Баумана, где истец в работал с 12 июля 2010 года по 25 ноября 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, предоставленные истцом об утрате им трудовой книжки, являлись ложными, однако само заявление, содержащее указанные сведения и написанное им при приеме на работу, подложным документом признано быть не может.

Отказывая Ч. А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу в ФАУ МО "ЦСКА" истцом был представлен подложный диплом о высшем образовании и подложный диплом кандидата наук, в то время, как для занятия должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции необходимо наличие высшего образования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии сч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Отсутствие трудовой книжки, само по себе не является основанием для отказа в приеме на работу.

В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Для увольнения работника попункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласност. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил.

В частности ответчик не представил доказательств того, что для занятия должности сторожа в Службе безопасности ФАУ МО "ЦСКА" необходимо было высшее образование.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду был представлен ответ ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" от 06 февраля 2014 года на запрос ФАУ МО "ЦСКА" от 05 февраля 2014 года, согласно которому по документам архивного фонда ГУУ выдача диплома ИВС 02_01, регистрационный номер 2_1 от 11 марта 2003 года не значится (л. д. 170-171), а по сообщению Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования Российской Федерации от 22 января 2014 года, сведений о выдаче Ч. А. В. диплома кандидата экономических наук в регистрационно-учетной базе Департамента не имеется (л. д. 173-174).

Между тем, данные обстоятельства не являлись основанием для увольнения истца с работы по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и на момент увольнения истца с работы ответчик данными сведениями не располагал.

Как следует из докладной записки ведущего специалиста ФАУ МО РФ ЦСКА Т. В.Е., проводившего служебную проверку, основанием для увольнения послужило предоставление в кадровую службу подложного документа (документа содержащего заведомо недостоверные сведения) - заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с утерей предыдущей (л.д. 122-123).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ч. А.В. действительно сообщил работодателю ложные сведения относительно утери трудовой книжки, что однако не является тождественным предоставлению подложных документов и не может быть основанием для увольнения работника поп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не мог одновременно работать в двух местах по основному месту работы, а именно у ответчика и в НПЦ "Специальная техника" МГТУ им. Н. Э. Баумана, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку из трудового договора от 08 июля 2010 года истец в НПЦ "Специальная техника" МГТУ им. Н.Э. Баумана был принят на 0,25 ставки по должности директора по развитию по основной работе (л.д. 138). Между тем, согласно заявлению истца на имя проректора по экономике и инновациям МГТУ им. Н.Э. Баумана от 02 июля 2013 года, Ч. А.В. просил перевести его в данной организации на работу по совместительству в связи с переходом на основную работу с 09 июля 2013 года в ФАУ МО РФ ЦСКА (л.д. 139).

Данное обстоятельство подтверждено сообщением МГТУ им. Н.Э. Баумана от 21 января 2014 года, из которого также следует, что в связи с указанным обращением истца ему был установлен режим рабочего времени ежедневно по рабочим дням с 19-00 до 21.00 (л.д. 137).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт работы истца в НПЦ "Специальная техника" МГТУ им. Н. Э. Баумана также не являлся основанием для его увольненияп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца поп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласност. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Ч. А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Расчет Ч. А.В. о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия признает неверным, как не соответствующего положениямст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ответчика от 20 января 2014 года средняя дневная заработная плата Ч. А.В. составляла 7992 руб. 27 коп. (л.д. 87). Данную справку сторона истца не оспаривала.

Количество дней вынужденного прогула с 13 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года составляет 223 рабочих дня, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1782276 руб. 20 коп. (7992,27 х 223).

Учитывая, что Трудовойкодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и237 Трудовогокодекс а Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Ч. А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 58, 59-62), между тем, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела степени участия представителей Ч. А.В. в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, возражения другой стороны, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных Ч. А.В. в размере 10000 руб.

Учитывая, что Ч. А.В. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истатьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17511 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч. Андрея Владимировича к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ч. Андрея Владимировича поп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" незаконным.

Восстановить Ч. Андрея Владимировича на работе в прежней должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в Федеральном автономном учреждении Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии".

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" в пользу Ч. А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1782276 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17511 (Семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи