Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29266/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-29266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Водолей" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6239/13 по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Маскалевой А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, заинтересованные лица Гогичаев А.А., ООО "Водолей", Верховный Суд РФ, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в порядке искового производства.

установила:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Москалева А.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, просила принять соответствующий судебный акт об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику - Гогичаеву А.А., * года рождения, а именно, на денежные средства в размере * руб., находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении Гогичаева А.А. из-под стражи в соответствии с определением Верховного суда РФ от 12.12.2009 г.

В обоснование требований заявитель указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 11.11.2011 г. о взыскании задолженности в размере * руб. в отношении должника Гогичаева А.А. Ей поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, а именно, * рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда РФ, внесенные Гогичаевым А.А. в качестве залога при освобождении из-под стражи в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г.

Согласно письму Верховного Суда РФ, денежные средства в размере * руб. были внесены 14.08.2009 г. гр. Алахая Д.Г., 08.02.2013 г. пристав отобрала объяснения от гр. Алахая Д.Г., который пояснил, что денежные средства в размере * рублей ему возвращены должником Гогичаевым А.А.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Москалева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что при получении объяснений от гр. Алахая Д.Г. не предупреждала его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Гогичаев А.А. пояснил, что указанные денежные средства ему не принадлежат, их вносил Ахалая Д.Г., в свою очередь Алахая Д.Г. получил указанную денежную сумму от другого гражданина, о чем у него имеется расписка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Водолей" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, подведомственном суду.

При этом суд исходил из того, что спор о праве на денежные средства в размере * рублей, находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении Гогичаева А.А. из-под стражи, Ахалая Д.Г. должен рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

Ни гражданское законодательство, ни гражданско-процессуальное законодательство, ни иные федеральные законы не содержат положений, обязывающих взыскателя или судебного пристава-исполнителя при имеющихся требованиях об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно сослался на положения ч. 1 статьи 4 и ч. 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку в данном случае судебный пристав исполнитель не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены; рассмотрение дел данной категории не предусмотрено главой 27 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: