Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29875/14

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 33-29875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГрупп" - Копцева В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Олимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 33-29875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГрупп" - Копцева В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" в пользу Олимова С.А. в счет задолженности по договору об оказании юридических услуг _ рублей _ копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек, а всего _ рубль _ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей _ копейки",

установила:

Истец Олимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭнергоГруп" о взыскании денежных средств, указав, что _ года между ООО "ЭнергоГруп" в лице конкурсного управляющего Шестакова В.А. и ним был заключен договор N _ об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание Олимовым С.А. юридических услуг по сопровождению предприятия, с ежемесячной оплатой оказанных им юридических услуг. Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги была определена сторонами в _ руб. за счет имущества ООО "ЭнергоГруп" в пределах суммы, установленной статьей 20.7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", связанной с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4.2. договора N 2, начало выполнения услуг по договору определяется датой подписания договора, окончанием выполнения услуг является дата принятия решения о завершении конкурсного производства ООО "ЭнергоГруп". Однако, до настоящего времени ООО "ЭнергоГруп" оплату в его пользу не произвело.

После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг N _ от _ года по состоянию на _ года в размере _ руб., а также возврат государственной пошлины в сумме _ руб.

Истец Олимов С.А. в судебное заседания явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Зайцев А.В. исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, что подтвердил в письменном отзыве, представленном суду.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГрупп" - Копцев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации сайта Почта России, ООО "ЭнергоГруп" о слушании дела в суде апелляционной инстанции было извещено _ года.

Проверив материалы дела, выслушав Олимова С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от _ года по делу N _, конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" утвержден Шестаков В.А. (л.д. 17-18).

_ года между ООО "ЭнергоГруп" в лице конкурсного управляющего Шестакова В.А. (заказчик) и Олимовым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению предприятия, изложенных в п. 1.1 договора (л.д. 13-15).

В силу пп. "а" п. 2.1. договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги была определена сторонами в _ руб. за счет имущества ООО "ЭнергоГруп" в пределах суммы, установленной статьей 20.7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", связанной с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, начало выполнения услуг по договору определяется датой подписания договора, окончанием выполнения услуг является дата принятия решения о завершении конкурсного производства ООО "ЭнергоГруп".

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанной услуги, истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Иск принят к производству суда общей юрисдикции, рассмотрен по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, исходя из норм действующего законодательства, разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, то заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия находит, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 193 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Олимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий:

Судьи: