Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-31575/14

Судья Самохина Н.А. Гр.дело N 33-31575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кудишиной Н.К., Поповой Е.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Кудишиной Н.К., Поповой Е.К. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, отказать.

установила:

Истцы Кудишина Н.К., Попова Е.К. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы и, уточнив требования, просят суд признать право общей долевой собственности по ? доли за каждой на земельный участок площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки размещения одноквартирных жилых домов, объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования и личных подсобных хозяйств, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с местоположением границ земельного участка: ***.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что являются собственниками жилых строений, расположенных на указанном выше земельном участке, правопреемниками лиц, чьи права пользования на строения и земельный участок возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. N93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и п. 7 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагают, что имеют право на приватизацию указанного земельного участка.

Сообщением от 22.11.2013 года Управлением Росреестра по Москве истцам было отказано в государственной регистрации права на земельный участок.

В судебном заседании истец Попова Е.К., а также представитель истцов, действующая по доверенности Арзамасцева Е.И., требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Голоушкина С.В. требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управы Молжаниновского района г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г.Москвы в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят Кудишина Н.К., Попова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Попова Е.К., представители Управы Молжаниновского района г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г.Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кудишиной Н.К., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Поповой Е.К., представителей истцов по ордеру адвоката Свобода В.С., по ордеру адвоката Арзамасцевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Голоушкиной С.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о праве застройки земельного участка от 09.06.1939 года *** был предоставлен земельный участок в *** площадью *** кв.м.

Из похозяйственной книги Молжаниновского сельского совета Химкинского района за 1958-1960 годы следует, что за хозяйством по адресу: ***, главой которого являлась ***, числилась земля площадью *** га.

07.06.1995 года *** (наследник по завещанию) на основании договора дарения доли жилого дома подарил *** и ** в равных долях 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 08.08.2011 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в 1996 года вследствие пожара уничтожен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Распоряжениями Главы районной Управы САО г.Москвы от 01.04.1998 года N*** и N*** каждому домовладельцу уничтоженного дома - *** и ***, разрешено восстановление жилого дома в переделах приусадебного участка и в старых границах домовладения.

Москомземом с *** и *** были заключены отдельные договоры о предоставлении земельных участков площадью *** кв.м., имеющих разные кадастровые номера, в пользование на условиях аренды (договоры аренды земли) от 17.01.2000 года N *** и от 17.05.2000 года N**, *** и *** получили разрешения на строительство по вышеуказанному адресу новых отдельно стоящих домов за пределами фундамента сгоревшего дома на земельных участках по адресу: ***, предоставленных в аренду.

Решением комиссии по землепользованию при Управе Молжаниновского района по заявлению *** и ***согласовано оформление целого земельного участка площадью около *** га, на котором ранее был дом и бытовые постройки.

Дополнительным соглашением от 13.11.2003 года ранее заключенные отдельные договоры аренды от 17.01.2000 года N *** и от 17.01.2000 года N*** были расторгнуты, с *** и *** заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на объединенный земельный участок площадью *** кв.м. от 13.11.2003 года N ***.

Согласно представленной кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

30.11.2004 года окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г.Москвы приняты решения об изменении в ранее разработанную исходно-разрешительную документацию N*** в части наименования заказчиков с *** и *** на *** согласно представленных ими заявлений.

Распоряжениями Префекта САО г.Москвы от 06.05.2005 года N *** и *** определен заказчик для осуществления строительства двух индивидуальных жилых домов по адресу: *** и *** - ***.

01.12.2005 года распоряжением Префекта САО г.Москвы N *** *** предоставлен земельный участок, ранее предоставленный *** и *** по договору краткосрочной аренды от 13.11.2003 года N***.

09.03.2006 года между *** (мать истца Кудишиной Н.К.) и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N***, предметом которого является земельный участок площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для восстановления жилого дома после пожара.

Распоряжениями Префекта САО г.Москвы от 02.10.2008 года N *** и N*** в результате окончания строительства утверждены адреса новых индивидуальных жилых домов: *** и ***.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ***года Кудишиной Н.К. перешли в порядке наследования по закону права и обязанности наследодателя ***, умершей *** года, по договору аренды от 09.03.2006 года N***.

Дополнительным соглашением N*** от 29.06.2010 года к договору аренды земли от 09.03.2006 года N*** права и обязанности по договору аренды перешли в порядке наследования к Кудишиной Н.К.

Дополнительным соглашением N*** к Договору аренды земельного участка от 09.03.2006 года N ***, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Кудишиной Н.К. 29.10.2010 года, договор аренды земли по соглашению сторон расторгнут с 27.10.2010 года.

16.11.2010 года между Кудишиной Н.К. и Поповой Е.К. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 08.08.2011 года за Кудишиной Н.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ***. в пользование на основании договора аренды, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель обращался в установленном законом порядке с заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд не согласился с доводами истцов о том, что они являются правопреемниками лиц на строения и земельный участок, право пользования которыми возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, указывая, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок.

Уточняя исковые требования, истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на спорный земельный участок со следующим местоположением границ: ***, в чем им также было отказано, поскольку представленный истцами технический отчет о топографо-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка по указанному выше адресу, выполненному ООО фирма "***" в 2005 году, так как соответствующего согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцом суду не представлено, иного межевого плана спорного земельного участка, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду также не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает с ней суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, вышел за пределы исковых требований, так как истцы таких требований не заявляли, а просили признать за ними право собственности в уже установленных границах земельного участка, указав их параметры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, а поэтому уточнение иска об указании параметров границ земельного участка свидетельствует о том, что истцами заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, которые ранее в установленном законом порядке установлены не были и в кадастровой выписке отсутствуют.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, что истцы не заявляли исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ***, а просили признать за ними право собственности на земельный участок в связи с наличием права собственности на восстановленные после пожара жилые дома, появившиеся в результате реконструкции жилого дома, построенного в 1940 году, истцы как преемники лиц права собственности на строение и права бессрочного пользования на земельный участок, право пользования которым возникло до введение в действие Земельного Кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001 года имеют право на приватизацию земельного участка, ссылаясь на положения п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, из текста решения следует, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на земельный участок, при этом суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в иске, в том числе возникновению права Кудишиной Н.К. на земельный участок на основании наследования прав и обязанностей наследодателя по договору аренды земельного участка, а также дал оценку доводам истцов о том, что они являются правопреемниками на строения и земельный участок, право пользования которыми возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования о признании права собственности на земельный участок по всем основаниям, изложенным в иске.

Истцы полагают, что они как правопреемники на строения и права бессрочного пользования земельным участком имеют право на его приватизацию в упрощенном порядке, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного пользования спорным земельным участком.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона, т.е. после 31.01.1998 года, зарегистрированные права на недвижимость ранее этой даты признаются юридически действительными, их регистрация производится по желанию правообладателей.

В упрощенном порядке подлежат регистрации только ранее возникшие права, которые у истцов отсутствуют.

Согласно п.7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылаются истцы в апелляционной жалобе, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный впункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок, а именно: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправлениявыписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Указанные правоустанавливающие документы у истцов отсутствуют, судом установлено, что 01.12.2005 года *** был предоставлен спорный земельный участок на основании договора краткосрочной аренды для осуществления строительства двух индивидуальных жилых домов, Кудишина Н.К. после смерти своей матери *** наследовала лишь права и обязанности по договору аренды земельного участка, который она расторгла в добровольном порядке 27.10.2010 года, в 2008 году Кудишина Н.К., после смерти матери, построила на спорном земельном участке два жилых дома, на которые были зарегистрированы права собственности, один из которых она впоследствии продала Поповой Е.К., оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в соответствии с заявленными требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясьст. ст. 328 , 329 ГПК РФ

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи