Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-31630/14

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-31630/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Баскакова Ю.Г.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество к Баскакову Ю. Г.об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баскакову Ю. Г.:

земельный участок общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, являющийся предметом залога недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество и Баскаковым Ю. Г., зарегистрированного 27 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации _. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _ (_) рублей _ копеек;

земельный участок общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, являющийся предметом залога недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество и Баскаковым Ю.Г., зарегистрированного 27 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации _. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _;

земельный участок общей площадью 2 012 кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, являющийся предметом залога недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество и Баскаковым Ю.Г., зарегистрированного 27 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации _. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _;

земельный участок общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, являющийся предметом залога недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество и Баскаковым Ю. Г., зарегистрированного 27 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации _. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _;

земельный участок общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, являющийся предметом залога недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество и Баскаковым Ю.Г., зарегистрированного 27 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации _. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере _

Взыскать с Баскакова Ю. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество расходы по оценке недвижимого имущества в размере _, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

В удовлетворении исковых требований Баскакова Ю. Г. к Акционерному коммерческому банку "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество о признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказать.

установила:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Корпоративный Банк" Открытое акционерное общество (далее - АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО) обратился в суд с иском к Баскакову Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 сентября 2012 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛегПром М" (далее - ООО "ЛегПром М") был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ЛегПром М" был предоставлен кредит в сумме _рублей _копеек на приобретение оборудования. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО, что подтверждается выпиской из расчетного счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛегПром М" по кредитному договору между истцом и Баскаковым Ю.Г. 17 сентября 2012 года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки) в следующем составе:

- земельный участок общей площадью _ кв. м, принадлежащий Баскакову Ю.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _;

- земельный участок общей площадью _ кв. м, принадлежащий Баскакову Ю.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _;

- земельный участок общей площадью _ кв. м, принадлежащий Баскакову Ю.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _;

- земельный участок общей площадью _ кв. м, принадлежащий Баскакову Ю.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _;

- земельный участок общей площадью _ кв. м, принадлежащий Баскакову Ю.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: _, уч. _, кадастровый (или условный) номер: _

Баскаков Ю.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "НАЦКОРПБАНК" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, мотивируя свои требования тем, что на спорных земельных участках были возведены строения в 2011 году общей площадью более 2 000 кв. м, ипотека на которые не устанавливалась. Поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а ипотека на строения не устанавливалась, данная сделка ничтожна, так как противоречит ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, данная сделка не была согласована с супругой ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку это противоречит нормам ст. 35 СК РФ, о чем подано соответствующее требование в суд супругой ответчика. На основании изложенного Баскаков Ю.Г. просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества N _ от 17 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Кролева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Пономарев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Легпром М" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баскаков Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле его супруги Баскаковой И.В., в совместной собственности с которой находится имущество, на которое суд обратил взыскание.

Баскаков Ю.Г. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель АКБ "Национальный Корпоративный Банк" ОАО по доверенности Королева Е.Н. явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и ООО "ЛегПром М" был заключен кредитный договор N КД-123/12, по условиям которого истец предоставляет ООО "ЛегПром М" кредит на приобретение оборудования в размере _, сроком возврата - 14 сентября 2015 года, с процентной ставкой - 19% годовых. График погашения кредита установлен п. 2.6 договора, ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и в случае задержки возврата суммы основного долга предусмотрена п.п. 5.1, 5.2 указанного договора. Условия договора приняты кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (_).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28 сентября 2012 года денежные средства на расчетный счет заемщика N _, открытый в АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЛегПром М" за период с 28.09.2012 по 28.08.2013 (_).

По условиям п. 4.2 кредитного договора N _ от 17.12.2012 надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "ЛегПром М" - по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N _ от 17.09.2012, заключенного между АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО и Баскаковым Ю.Г. (_).

По договору N _ от 17.09.2012 Баскаков Ю.Г. передал истцу в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельные участки, перечень которых указан в исковом заявлении в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества (_).

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N _ от 17.09.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 сентября 2012 года, номер регистрации _

Право собственности Баскаковым Ю.Г. на объекты недвижимого имущества - земельные участки, и его обременение по договору залога (ипотеки) N _ от 17.09.2012 подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013 (_).

В соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.6 кредитного договора N КД-123/12 от 17.12.2012) заемщик должен производить возврат суммы основного долга равными долями в размере _, начиная с 14 марта 2013 года. Согласно п. 2.4 указанного договора выплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивать проценты за пользование кредитом. Проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга (_).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика - ООО "ЛегПром М" - за период с 28.09.2012 по 28.08.2013, предоставленной истцом, с декабря 2012 года проценты за пользование кредитом заемщик уплачивал с нарушением установленных договором сроков, с 25 апреля 2013 года уплату процентов не производил, погашение суммы основного долга в сроки, установленные графиком платежей, также не производил (_).

Истцом представлен расчет задолженности заемщика по кредитному договору N КД-123/12 от 17.12.2012 по состоянию на 07.11.2013 и расчет суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по состоянию на 07.11.2013 (_). На указанный период сумма задолженности ООО "ЛегПром М" составляет, в том числе _ рублей _копеек - сумма основного долга по кредитному договору; _ рубля _ копеек - сумма просроченных процентов; _ рублей .. копеек - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; _ рублей _ копеек - пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

В целях досудебного урегулирования спора 03 июля 2013 года истец направил заемщику (ООО "ЛегПром М"), а также залогодателю (Баскакову Ю.Г.) уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору N _ от 17.12.2012 с требованием погасить задолженность до 15 июля 2013 года, что подтверждается реестрами отправляемой заказной корреспонденции _), однако до настоящего времени заемщик и ответчик свои обязательства не исполнили.

В ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, при этом согласно отчету N 14-03-03/ЗУ, составленному оценщиком ООО "Достоверность", рыночная стоимость земельного участка общей площадью _ кв. м, расположенного по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, составляет _ рублей _ копеек;

земельного участка общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, составляет _ рублей _копеек;

земельного участка общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, составляет .. рублей _ копеек;

земельного участка общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _ составляет _ рублей _ копеек;

земельного участка общей площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _, кадастровый (или условный) номер: _, составляет _.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что АКБ "НАЦКОРБАНК" ОАО выполнил все обязательства по кредитному договору, а также, что ответчик для заключения договора залога предварительно получил нотариально удостоверенное согласие Баскаковой И.В., тем самым при заключении данной сделки были соблюдены требования ст. 35 СК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований банка о досрочном обращении на заложенное имущество по следующим основаниям.

На основании ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования по основному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал суд в решении, заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, по состоянию на по состоянию на 07.11.2013г. сумма задолженности ООО "ЛегПром М" составляет, в том числе _ рублей _ копеек - сумма основного долга по кредитному договору; _ рубля _ копеек - сумма просроченных процентов; _ рублей _ копеек - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; _ рублей _ копеек - пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Применив положения ст. ст. 1 - 3, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд нашел иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между АКБ "Национальный Корпоративный Банк" ОАО и ООО "Легпром М" заключен 17 сентября 2012 г. сроком на три года, т.е. до 14 сентября 2015 г.

АКБ "Национальный Корпоративный Банк" ОАО обратился в суд с иском 30.08.2013г., т.е. до истечения срока действия договора, когда обязательства по нему прекращены не были.

Из содержания искового заявления и требований истца по основному иску следует, что истцом заявлены требования по досрочному обращению взыскания на предмет ипотеки, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и оценка ему не дана.

Пунктом 3.5.3 кредитного договора предусмотрены случаи, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, установленных настоящим договором, направляется кредитором заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Истцом по основному иску представлены сведения о том, что такое обращение было направлено заемщику с требованием о досрочном возврате кредита 03 июля 2013 года истец направил заемщику (ООО "ЛегПром М"), а также залогодателю (Баскакову Ю.Г.) уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору N _ от 17.12.2012 с требованием погасить задолженность до 15 июля 2013 года,

03 июля 2013 г., в требовании указана сумма предоставленного кредита - 10 719 416,65 руб., которая является просроченным долгом.

Как следует из материалов дела по состоянию на 07.11.2013г. сумма задолженности ООО "ЛегПром М" составляет _ рублей _ копеек - сумма основного долга по кредитному договору; _ рубля _ копеек - сумма просроченных процентов; _ рублей _ копеек - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; _ рублей _ копеек - пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил каких-либо доказательств о взыскании с заемщика какой-либо части задолженности, однако при этом просит досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки.

Правовых оснований к удовлетворению данных требований судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.5 договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а при неисполнении обратить взыскание на предмет залога в случаях, независимо от надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ...

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства - это досрочное расторжение договора, из которого оно возникло, и наступление обязанностей, предусмотренных этим договором, ранее указанного в нем срока. При наступлении любого из перечисленных выше обстоятельств у кредитора возникает право предъявить требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, а у должника возникает обязанность исполнить это требование и, соответственно, наступает срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении требования о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательства не что иное, как одностороннее расторжение договора, то такое расторжение договора допускается в судебном порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Более того, как следует из уведомления истца - генерального директора ООО "ЛегПром М" от 15.07.2014г. АКБ "НАЦКОРПБАНК" считает кредитный договор расторгнутым.

Однако, каких-либо подтверждений об обращении в суд с требованием о расторжении договора и установлении судебным решением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Легпром М" истцом не представлено, в следствии чего при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным установить точную сумму задолженности. Однако, в силу ст. п. 2 ст. 348 ГК РФ установление такой суммы обязательно, поскольку обращение взыскания не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем трех месяцев.

Отсутствие требования к должнику о возврате суммы долга, а также не привлечение его к делу в качестве соответчика, фактически, допускает возможность не представления последним доказательств исполнения своих обязательств перед займодавцем, поскольку прямая его заинтересованность в этом отсутствует, либо четко не просматривается. Поставить обязательства залогодателя в зависимость от усмотрения займодавца о предоставлении подтверждений об уплате задолженности, его своевременности, без привлечения должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств и соответственно возможности представления доказательств исполнения, либо частичного исполнения обязательств, представляется неверным, а потому обращение взыскания на заложенное имущество - преждевременным.

Таким образом, анализируя нормы права в их совокупности, а также в совокупности с условиями кредитного договора и договора залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении требований о досрочном обращении взыскания на предмет залога кредитору одновременно следует заявить и требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, иное означало бы прекращение обязательств по договору ипотеки по основанию досрочного взыскания без прекращения обязательств по кредитному договору, что является юридически необоснованным.

Из материалов дела следует и представителем истца не оспорено, что в судебном порядке требования к заемщику ООО "Легпром М" о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени.

Предъявление указанных требований, по мнению представителя истца по основному иску, законом не предусмотрено.

Однако, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, анализ которых приведен в судебном постановлении выше, поскольку при отсутствии требований о досрочном взыскании отсутствует объем обязательств (данный объем не определен), которые обеспечивает договор ипотеки.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствие правовых оснований для досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку требование о досрочном исполнении основного обязательства кредитором в установленном порядке не заявлено, в настоящее время срок действия кредитного договора не истек, а также учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по первоначальному иску в части обращения взыскания на предмет залога, определении размера задолженности, подлежащей погашению, взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины, в удовлетворении данных требований ООО "Легпром М" судебная коллегия отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска АКБ "Национальный Корпоративный Банк" (ОАО) отказано на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оценку в сумме _ руб. и государственную пошлину

В сумме _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в части удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и госпошлины отменить.

В удовлетворении иска АКБ "Национальный Корпоративный Банк" (ОАО) к Баскакову Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оценку имущества в сумме _ руб. _ коп., а также о взыскании расходов на уплату пошлины в размере _ руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: