Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-31781/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-31781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Знобищевой Л*** Н*** по доверенности Ипатовой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Знобищевой Л*** Н*** к Петиной М*** М*** о признании права собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Иск Петиной М.М. удовлетворить частично.

Признать за Петиной М*** М*** право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Петина М*** И***, умершего 06 декабря 2012 года.

В удовлетворении требований Петиной М*** М*** к нотариусу г. Москвы Брежневой Г.В. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - отказать.

установила:

Знобищева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Петиной М.М., в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Знобищева Л.Н. указала, что с 06.11.1992 года состояла в зарегистрированном браке с Петиным М.И. 05.12.2012 года между ней и Петиным М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Петин М.И. передал в собственность Знобищевой Л.Н. спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, а истец в соответствии с пунктом 5 договора приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Петина М.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определен сторонами в размере *** руб. Поскольку Петин М.И. 06 декабря 2012 года скоропостижно скончался, данный договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Знобищева Л.Н. полагала, что поскольку она задолго до заключения договора пожизненного содержания с иждивением фактически исполняла свои обязанности, договор пожизненного содержания с иждивением является заключенным, на этом основании просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец Петина М.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам Знобищевой Л.Н., нотариусу г. Москвы Брежневой Г.В., просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца - Петина М*** И***; признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. от 08 августа 20213 года N810 об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований истец Петина М.М. сослалась на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца, другим наследником первой очереди является ответчик - Знобищева Л.Н. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку ответчиком был предъявлен в суд иск о признании права собственности на спорную квартиру.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года гражданские дела по искам Знобищевой Л.Н. и Петиной М.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Знобищева Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петина М.М. и ее представитель по доверенности Кузнецова И.С. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска Знобищевой Л.Н.

Ответчик - нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Знобищевой Л.Н. по доверенности Ипатова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам.

Истец Знобищева Л.Н., представитель истца по доверенности Горьков А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Петина М.М., представитель ответчика Петиной М.М. по доверенности Кузнецова И.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик - нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петину М.И. на основании договора передачи N*** от 17 января 1992 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

06 ноября 1992 года Богородским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Петиным М.И. и Знобищевой Л.Н.

05 декабря 2012 года между Знобищевой Л.Н. и Петиным М.И. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Петин М.И. передает в собственность Знобищевой Л.Н. спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, а Знобищева Л.Н., в соответствии с пунктом 5 договора, принимает на себя обязательства пожизненно полностью содержать Петина М.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определен сторонами в размере *** руб. Данный договор удостоверен нотариусом Брежневой Г.В. и зарегистрирован в реестре за N ***, однако государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была, поскольку 06 декабря 2012 года Петин М.И. умер.

Согласно п.1ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142 - 1145 и1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст.1111-1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со смертью Петина М.И. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: ***, а наследниками имущества первой очереди по закону являются Знобищева Л.Н. - супруга наследодателя и Петина М.М. - дочь наследодателя.

По делу установлено, что указанные наследники первой очереди по закону в течение шестимесячного срока для принятия наследства, предусмотренного ст.1154 ГК РФ, обратились к нотариусу г. Москвы Брежневой Г.В. с заявлениями о принятии наследства Петина М.И.

08 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Петиной М.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру со ссылкой на то, что квартира является предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке.

Согласнопункту 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силуп. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится нормаст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силупункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.

При этом согласнопункту 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Указанное правило, исходя изп. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.

В силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.

Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований Знобищевой Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, основанных на договоре пожизненного содержания с иждивением от 05 декабря 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что совершение Знобищевой Л.Н. определенных действий, связанных с предоставлением ухода и содержания Петина М.И., не свидетельствует о том, что стороны исполняли указанный договор. Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением был подписан сторонами и удостоверен нотариусом за день до смерти наследодателя, а потому оснований полагать, что он исполнялся сторонами, не имеется.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

При этом положениячасти 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о не применении правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащихся встатьях 558 , 560, 574, 584 ГК РФ, относятся к сделкам, заключаемым после 1 марта 2013 г. сделкам. В данном случае договор пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и удостоверен нотариусом 05 декабря 2012 года.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы Знобищевой Л.Н. о волеизъявлении Петина М.И., направленном на отчуждение квартиры, от которого он не отказался к моменту смерти, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением не стал к этому моменту обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не выбывала из наследственной массы, оставшейся после смерти Петина М.И., а потому подлежит разделу между наследниками.

В силу п.1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Знобищева Л.Н. и Петина М.М. являются наследниками первой очереди по закону имущества Петина М.И. и что доли наследников являются равными. При этом суд признал за Петиной М.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено(статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлениями о принятии наследства Петина М.И. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились как Петина М.М. - дочь наследодателя, так и его супруга - Знобищева Л.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде спорной квартиры подлежит разделу между двумя наследниками. Согласно материалам дела, в том числе копии наследственного дела, иных наследников к имуществу Петина М.И. не установлено.

В то же время, признавая за Петиной М.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, суд в резолютивной части не определил доли Знобищевой Л.Н. (второго наследника), заявившей нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга Петина М.И.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за Знобищевой Л.Н. права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петиной М.М. о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. от 08 августа 2013 года, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения указанного постановления квартира являлась предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке, а потому оспариваемое постановление вынесено нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 48,72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Знобищева Л.Н. задолго до оформления у нотариуса вышеуказанного договора исполняла в полном объеме условия договора пожизненного содержания с иждивением, так как Петин М.И. болел онкологическим заболеванием, не опровергаются правильность выводов суда первой инстанции. Настоящие доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проявление Знобищевой Л.Н. заботы о больном супруге соответствует нормам семейного законодательства, однако, не может являться основанием для признания факта исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, подписанного сторонами за день до смерти получателя ренты.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на сдачу договора ренты в регистрирующий орган были удостоверены нотариусом в один день - 05 декабря 2012 года. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку. Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы Знобищевой Л.Н. о волеизъявлении Петина М.И. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Петина М.М. - дочь Петина М.И. от первого брака, более тридцати лет не общалась с отцом и не оказывала ему помощи, не может повлечь отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске Петиной М.М., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отстранения наследника от наследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о признании за Знобищевой Л*** Н*** права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Петина М*** И***, умершего 06 декабря 2012 года.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Знобищевой Л.Н. по доверенности Ипатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: