Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-32977/14

Судья Новикова О.А. Дело N 33-32977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности ******* М.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Рено Меган 2 от 20 января 2012 года N ******* с дополнительным соглашением N 1 от 08 июня 2012 года, заключенный с ******* Алексеем Алексеевичем.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу ******* Алексея Алексеевича уплаченную по договору от 20 января 2012 года N ******* с дополнительным соглашением N 1 от 08 июня 2012 года сумму в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., убытки в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также штраф в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2012г. N******* с дополнительным соглашением N1 от 08.06.2012г., возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., взыскании неустойки в размере ******* руб., убытков в размере ******* руб. и возмещении судебных расходов в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор N******* купли-продажи автомобиля марки Renault Megane 2 в комплектации ******* стоимостью ******* руб. Дополнительным соглашением N1 от 08.06.2012г. стороны договорились об увеличении стоимости указанного автомобиля, которая составила ******* руб. В процессе эксплуатации автомобиля марки Renault Megane истцом была выявлена неисправность, заключавшаяся в том, что при движении автомобиля происходило самопроизвольное отклонение спинок водительского и пассажирского сидений. Сотрудниками сервисного центра неоднократно проводилась проверка качества товара, однако указанная неисправность не была устранена. После последней сдачи автомобиля в сервисный центр, ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что в механизме регулировки положения спинки водительского сиденья зафиксирован значительный люфт в шлицевой втулке, как с вставленным металлическим шлицевым валом, так и без него. Также экспертом были выявлены неисправности, относящиеся к узлу регулировки положения спинки водительского сиденья, а именно на стороне крепления регулировочной ручки отсоединилась от места крепления пластиковая крышка в виде кольца, обнаружены трещины в защитных пластиковых крышках круглой формы с двух сторон регулировочного механизма. При осмотре пассажирского сиденья экспертом также были обнаружена трещина в защитной пластиковой крышке круглой формы и отсоединилась от места крепления пластиковая крышка в виде кольца со стороны крепления регулировочной ручки.

Истец ******* А.А. и его представители по доверенности ******* Л.В., ******* Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Представители ответчика по доверенности ******* С.В., ******* Е.П. иск не признали, полагая заявленные истцом требования необоснованными.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности ******* М.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, считает, что заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ N******* от 10 августа 2013г. является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.А., его представителей по доверенностям ******* Н.А., ******* Л.В., представителей ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенностям ******* Е.П., ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами 20 января 2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля N*******, предметом которого являлось приобретение истцом автомобиля Renault Megane 2 в комплектации ******* стоимостью ******* руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08 июня 2012 года цена автомобиля была увеличена до ******* рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, в нем выявился недостаток, а именно: при движении самопроизвольно опускались спинки водительского и пассажирского сиденья. Истец неоднократно сдавал автомобиль в гарантийный ремонт: на период с 22 июня 2012 года по 05 августа 2012 года, на период с 08 августа 2012 года по 09 августа 2012 года, на период с 02 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года. Проведенные гарантийные работы ответчиком положительного результата не принесли, заявленный недостаток в автомобиле сохранился.

22 октября 2012 года истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возмещении его стоимости и компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

05 декабря 2012 года ответчиком была заказана проверка качества товара. Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ" "Автотранспорт" от 29 декабря 2012 года N******* в автомобиле истца заявленные дефекты не были зафиксированы, в связи с отказом истца от выезда за пределы ремонтной зоны, что не позволило провести тестовый заезд. Вместе с тем, специалистом был обнаружен люфт в механизме регулировки. Точную причину возникновения данного дефекта специалист установить не смог.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, по определению суда первой инстанции от 11 июня 2013 года экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, после проведения дорожных испытаний в автомобиле проявился заявленный недостаток в кресле водителя, в кресле переднего пассажира недостаток проявился в значительно меньшей мере. При ответе на вопрос о характере недостатка эксперты делают вывод о том, что данный недостаток возник в процессе тестовых заездов. Эксперты также указывают на возможность устранения данного недостатка путем тюнинга (в данном случае замены штатного кресла на иное) автомобиля. По мнению экспертов, замена штатного кресла на другое недостаток не устранит. При ответе на вопрос о наличии самопроизвольного отклонения спинки водительского сидения при его обычной эксплуатации, эксперты указывают на наличие такого отклонения, которое, по их мнению, невозможно назвать технической особенностью данного автомобиля. Эксперты указывают на то, что с точки зрения нормативов допуска транспортных средств к эксплуатации отклонение спинки водительского сидения эксплуатации ТС не препятствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии в автомобиле недостатка и определяя его характер (является ли такой недостаток существенным), исходя из определения понятия недостатка товара , данного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", учитывая критерии, определяющие существенность недостатка, руководствуясь ст.18 указанного, предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, суд согласился с позицией истца, согласно которой самопроизвольное отклонение спинки кресла автомобиля во время движения влечет к изменению посадки водителя, изменению обзора водителя, изменению углов зрения на зеркала заднего вида, вынужденному изменению положения рук на рулевом колесе и т.д. и классифицировал указанные недостатки, как нарушение требований безопасности товара, поскольку в ходе его эксплуатации в обычном состоянии водитель может оказаться в ситуации, когда по независящим от него причинам контроль над дорожной ситуацией и транспортным средством может быть ослаблен.

При этом, суд учел, что согласно материалам дела, данный недостаток проявлялся неоднократно (после его устранения), а кроме того, согласно заключению экспертов N******* от 10 августа 2013г. является неустранимым в рамках штатной замены кресел.

Вопрос о возможности устранения недостатка путем тюнинга автомобиля (замены кресла на другое) судом не рассматривался, поскольку обязанности по улучшению (доработке, исправлению и т.д.) товара для целей обеспечения возможности его нормальной эксплуатации действующим законодательством на потребителя не возложено, по смыслу положений ст. ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителя" устранение недостатков также не подразумевает улучшение вещи, в т.ч. путем замены штатных деталей на какие-либо иные.

Суд также принял во внимание, что согласно представленным в материалах дела заказ-нарядам N ******* от 21 июня 2012 года, N******* от 01.10.2012 года автомобиль находился в ремонте (по поводу заявленного недостатка) в периоды с 22 июня 2012 года по 05 августа 2012 года, с 08.08.2012 года по 09.08.2012 года, а также с 02 октября 2012 года по 22 октября 2012, однако, недостаток в автомобиле не устранен. Сроки нахождения автомобиля в ремонте, указанные истцом, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что ответчик выполнил безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах максимального срока, установленного ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаруженное в автомобиле истца самопроизвольное отклонение спинки кресла водителя во время движения является существенным недостатком автомобиля, что является в соответствии с со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и по тому основанию, что ответчиком нарушен установленный Законом срок устранения недостатков товара.

Рассматривая вопрос о наличии такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд принял во внимание позицию истца, согласно которой в силу требований п. 7.29 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720) , а также в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля Рено Меган 3, регулировка угла наклона сидения должна осуществляться на стоящем автомобиле. После прекращения регулирования угла наклона спинки кресла, соответствующие механизмы должны блокироваться и не позволять спинке кресла каким-либо образом отклоняться от заданного положения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования о расторжении договора являются законными и подлежат удовлетворению по описанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что окончательная стоимость автомобиля, согласно представленным в материалах дела документам, составила ******* рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее взыскании с ответчика.

Исходя из того, что 22 октября 2012 года истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 20, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что неустойка может быть начислена за период с с 16 ноября 2012 по 29 октября 2013 года, то есть за 349 дней и составит ******* рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд счел данную сумму подлежащей уменьшению, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и взыскал неустойку в размере ******* рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере ******* рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере ******* рублей, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, поскольку их оплата подтверждена финансовыми документами, а объем и характер оказанных истцу услуг соразмерен заявленной стоимости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ******* рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института является несостоятельными, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требованийст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушениист. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности ******* М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи