Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-33627/14

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. дело N 33-33629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шелученко Т.С., Комоликова С.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Комоликова И.И. к Шелученко Т.С. Комоликову С.И. о нечинении препятствий, вселении в жилое помещение , определении порядка оплаты за жилое помещение -удовлетворить.

Вселить Комоликова И.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Шелученко Т.С., Комоликова С.И. не чинить препятствия Комоликову И.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: *** квартира *** в следующих размерах: Комоликову И.И. в размере 1/3 доли оплаты Шелученко Т.С., Комоликову С.И. в размере 2/3 доли оплаты путем формирования разных платежных документов с начислениями за соответствующую долю с учетом имеющихся льгот.

Взыскать Шелученко Т.С., Комоликова С.И. в пользу Комоликова И.И. по *** рублей *** копеек с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Шелученко Т.С. к Комоликову И.И. признании утратившим право пользования помещением со снятием с регистрационного учета-отказать,

установила:

Истец Комоликов И.И. обратился с иском к Шелученко Т.С., Комоликову С.И. о нечинении препятствий, вселении в жилое помещение , определении порядка оплаты за жилое помещение, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой стороны зарегистрированы с 1982 г., однако пользоваться жилым помещением он не может, так как чинятся препятствия в доступе к жилому помещению, ответчики сменили замки , не предоставляют ключей. Личные вещи были выброшены, а при попытке вселиться ответчики вызывают полицию.

Шелученко Т.С. заявлен встречный иск к Комоликову И.И. о признании Комоликова И.И. утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета, так как бывший муж в период брака избивал ее, злоупотреблял спиртным напитками, добровольно после расторжения брака покинул жилое помещение, не оплачивает квартиру, не живет и не нуждается в ней.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комоликов С.И., Шелученко Т.С. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии Шелученко Т.И., Комоликов С.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комликова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правовой анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.60 ч.1 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.83 ч.3 ЖК РФ 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в илом помещении нанимателя и ( или0 членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель , члены семьи нанимателя0 вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. В связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру ***.

Стороны зарегистрированы в указанной квартире с 1982 года. В 1984 году брак между Комоликовым И.И. и Шелученко Т.С. был расторгнут.

04 марта 2013 года между Шелученко Т.С. и ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮЗАО был заключен договор социального найма N ***, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Комоликов С.И.. Комоликов И.И.

Обращаясь с иском о нечинении препятствий в проживании и вселении07.11.2013 года истец указал, что отсутствие на спорной жилой площади носило временный и вынужденный характер. Допрошенный в судебном заседании свидетель Митюшина А.Ю. пояснила, что Комоликову И.И. чинятся препятствия в проживании, в ее присутствии он пытался вселиться в квартиру. Ключей у него не имеется, вещи выставлены из квартиры в коридор, платежные документы ему не предоставляют.

Лишь после обращения Комоликова И.И. с иском о вселении и нечинении препятствий в проживании Шелученко Т.С. предъявила встречный иск о признании Комоликова И.И. утратившим право пользования жилым помещением. Однако в судебное заседание не было представлено достоверных и достаточных доказательств факта добровольного отказа ответчика по встречному иску от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению .

Неоплата ответчиком коммунальных платежей достаточным основанием к прекращению его жилищных прав не является, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма в виду длительного уклонения от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно лишь по иску наймодателя; вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть решен путем подачи соответствующего самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие Шелученко Т.С.. Комоликова С.И. не может служить основанием к отмене решения суда, так как судом были приняты меры к извещению о рассмотрении дела 21.04.2014 г. Ранее , по ходатайству Комоликова С.И. рассмотрение дела 21.03.2014 г. было отложено , о времени дате рассмотрения дела стороны и их представители уведомлялись ( л.д. 78), о чем имеется расписка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядкест. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениямистатьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Комоликова С.И.. Шелученко Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: