Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-33684/14 (ключевые темы: вселение - выселение - коммунальные платежи - повестка - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-33684/14

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 33-33684/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зубцовой О.Е., Зубцова Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сурковой Л. А. к Зубцовой О. Е., Зубцову Д.С. о выселении- удовлетворить.

Выселить Зубцову О. Е., Зубцова Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход государственного бюджета с Зубцовой О. Е. госпошлину _

Взыскать в доход государственного бюджета с Зубцова Д. С. госпошлину _

установила:

Суркова Л.А. обратилась с иском к Зубцовой О.Е., Зубцову Д.С. о выселении из квартиры по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что ответчики вселились в указанную квартиру без ее согласия, нарушают порядок проживания, Зубцова О.Е. устраивает скандалы.

В судебном заседании Суркова Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Зубцова О.Е., Зубцов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Зубцова О.Е., Зубцов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывают, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку; истица, затеяв суд о выселении, не только не сообщила об этом невестке и сыну, но и продолжала и продолжает пользоваться благами по оплате коммунальных платежей, совместного питания и лечения за счет невестки и сына; суд извещая Зубцову О.Е., истица не говорила последней, кто расписывался в получении повесток Зубцова О.Е. не знает, сама лично ни она, ни ее муж повесток не получали.

Ответчик Зубцова О.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Суркова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.

Ответчик Зубцов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Зубцову О.Е., Суркову Л.А., прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 679 ГК РФ, ст.ст. 67,70 ЖК РФ законное вселение и проживание совершеннолетнего гражданина в жилое помещение возможно при наличии согласия собственника жилого помещения и всех совершеннолетних граждан, проживающих в данном помещении.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Суркова Л.А. и ее сын Сурков С.В. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _.

Согласно решения Перовского районного суда города Москвы от 25.02.2009г. Зубцова О.Е. с сыном выселена из указанной выше квартиры.

Без согласия Сурковой Л.А. на вселение и проживание ответчиков, ответчики вновь вселились в квартиру и отказываются из нее выезжать.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих законность вселения и законность временного либо постоянного проживания Зубцовой О.Е. и Зубцова Д.С. в указанной квартире- не предоставлено, пришел к обоснованным выводам о выселении Зубцовой О. Е., Зубцова Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков, в доход государственного бюджета госпошлину по _. рублей _ копеек, с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку; что истица, затеяв суд о выселении, не только не сообщила об этом невестке и сыну, но и продолжала и продолжает пользоваться благами по оплате коммунальных платежей, совместного питания и лечения за счет невестки и сына, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, при этом оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал Зубцову О.Е. о месте и времени судебного заседания, при этом истица не сообщала последней об этом, а также кто расписывался в получении повесток Зубцова О.Е. не знает, сама лично ни она, ни ее муж повесток не получали, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно содержащихся в материалах дела конвертов, вернувшихся за истечением срока хранения (л.д. 14,15,19,20,21,30,31) Зубцовой О.Е. и Зубцову Д.С. были направлены повестки с извещением о судебном заседании по адресу фактического проживания по адресу: _.. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцовой О.Е., Зубцова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: