Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34350/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-34350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Макеевой Н.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 г.

по делу по иску Макеевой Н.Н. к Долгановскому В.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Макеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Долгановскому В.А. о взыскании ......... руб.

Свои требования истица обосновала тем, что в ноябре 2010 г. между нею и ответчиком был в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался провести самостоятельное расследование обстоятельств гибели сына истицы. В счет оплаты по договору истица передала ответчику ............ руб., однако обещанные услуги оказаны не были. Денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик иск не признал, отрицая как факт заключения договора, так и факт получения от истицы каких-либо денежных средств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. постановлено:

-Отказать Макеевой Н.Н. в иске к Долгановскому В.А. о возврате денежных средств.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Макеева Н.Н., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. По мнению истицы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца.

В заседании судебной коллегии Макеева Н.Н. и ее представитель - Целиков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Долгановский В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 161, 162 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей ее утверждений о заключении договора с ответчиком и об уплате ответчику ...... руб.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истица ссылалась в обоснование своих требований на факт передачи ответчику .......... руб. по договору возмездного оказания услуг, то истица должна была доказать факт заключения договора между нею и ответчиком и факт передачи ответчику денежных средств.

Эти обстоятельства истицей доказаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда , а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор возмездного оказания услуг, цена которого составляет ............ руб., в соответствии с положениями ст. 159, 161 ГК РФ, должен был быть заключен в письменной форме.

Доказательства исполнения обязательств по договору, который должен быть заключен в письменной форме, также должны быть выражены в письменной форме.

Истица не представила суду письменных доказательств заключения договора возмездного оказания услуг с Долгановским В.А. и письменных доказательств, подтверждающих уплату Долгановскому В.А. ......... руб.

Ответчик отрицает факт заключения договора и факт получения от истицы денежных средств.

Свидетельские показания, на которые ссылается истица, являются недопустимыми доказательствами, которым не может быть подтвержден ни факт заключения договора, ни факт передачи денежных средств.

Поскольку факт передачи истицей денежных средств ответчику не доказан, то требования истицы о возврате денежных средств не подлежали удовлетворению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Долгановский В.А. в судебном заседании признал факт заключения договора с Прохоровым, отклоняется судебной коллегией как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку в обоснование своих требований истица ссылалась на факт заключения договора с нею, а не с Прохоровым. Кроме того, указанное истицей обстоятельство не подтверждает факт получения Долгановским В.А. денежных средств.

Довод жалобы о том, что Макеева Н.Н. в ноябре 2010 г. выдала Долгановскому В.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах по вопросу возбуждения и направления в суд уголовного дела о гибели ........ - Макеева В.Н. (л.д. 35, 36), также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт осуществления истицей какой-либо оплаты ответчику.

Ссылка в жалобе на показания допрошенных судом свидетелей Михеевой Н.А. и Киселевой Э.Г. не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, свидетельские показания являются недопустимым доказательством установления условий договора и оплаты по договору.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истицей в установленные законом сроки не подавались, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истицей также не подавалось. Кроме того, ходатайства, которые, по утверждению истицы не были отражены в протоколе судебного заседания, не имеют доказательственного значения в отношении тех обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: