Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-34449/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N33-34449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Покровского М.Ю. - Дюльденко И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Колбасова В.С., Пункевич Б.С. к Покровскому М.Ю. о признании решения общего собрания собственников недействительным, удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания от * года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *.

установила:

Истцы Колбасов В.С., Пункевич Б.С. обратились в суд с иском к ответчику Покровскому М.Ю. о признании незаконным решение общего собрания от *г. собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, организатором которого являлся ответчик, ссылаясь на то, что была нарушена процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу и в том числе истцов, в связи с чем они были лишены возможности участия в голосовании, кроме того, на собрании отсутствовал кворум.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы в соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ также обратилась в суд с иском о признании недействительным проводившегося в форме заочного голосования решения общего собрания от *г. собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *, которым управляющей организацией жилого дома было избрано ООО "Мультисистема сервис", ссылаясь на допущенные нарушения требований Жилищного кодекса, в частности на нарушение процедуры уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования а также на то, что голосование проведено в отсутствие кворума, при численности собственников жилья не более 30,71%, поскольку при подсчете голосов были учтены решения лиц, не являющихся собственниками.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Колбасов В.С., Пункевич Б.С. и представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дюльденко И.А. в суд явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Покровского М.Ю. - Дюльденко И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Покровского М.Ю. - Миронов А.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Истцы Пункевич Б.С., Колбасов В.С., представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Звездилин М.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Шубина Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила обжалуемое решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц , обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениямистатьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласнопунктам 3 , 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии сч. 1 ст. 47 (в ред. Федеральногозакона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форм

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу от * года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым избрана счетная комиссия в составе ответчика Покровского М.Ю. и третьего лица Воробьева Д.С.; выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; избрана управляющая организация ООО "Мультисистема сервис"; утверждена форма и содержание договора управления многоквартирным домом; выбрано место для размещения протокола собрания собственников помещений; в голосовании приняло участие 67,3 % об числа собственников помещений многоквартирного дома.

В силуч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормыч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Решения ЗАО "М.О.Р.Е.Плаза" и ЗАО "Данником" не могли приниматься во внимание при определении кворума и результатов голосования в связи с тем, что они не отвечали требованиям п.3 ст.47 ЖК РФ, в соответствии с которыми в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В представленном решении ЗАО "М.О.Р.Е.Плаза" (т.*, л.д.*) нет никаких сведений о лице, подписавшем это решение от имени организации; в решении ЗАО "Даником" не указаны данные о помещении в многоквартирном доме, правообладателем которых является эта организация.

Без учета решений юридических лиц кворум на общем собрании, решение которого было оформлено протоколом от *г., отсутствовал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о признании решения, оформленного протоколом N * от *г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

Давая оценку доводам истцов об их ненадлежащем извещении о проведении собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях , поскольку представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 04.02.2013г., который по его мнению свидетельствует об уведомлении собственников, не был признан надлежащим доказательством уведомления за отсутствием подтверждений тому, что согласно этому реестру были направлены именно уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Как следует из материалов дела, собрание собственников многоквартирного дома по адресу: * в форме совместного присутствия было назначено на *г., следовательно, меры по организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений в форме заочного голосования по той же повестке дня, что обсуждалась *г., могли быть приняты не ранее дня, следующего за днем не состоявшегося общего собрания в форме совместного присутствия, - что опровергает утверждения стороны ответчика о том, что представленные им реестры почтовых отправлений, принятые почтовым отделением связи 04.02.2013г. (т.*, л.д.*, *), имели отношение именно к надлежащему уведомлению собственников о предстоящем собрании и заочном голосовании.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Покровского М.Ю. - Дюльденко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: