Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35019/14

Судья Морозова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-35019

10 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авилон АГ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Сучилова К* Б* к ЗАО "Авилон АГ", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, возврата уплаченной за товар суммы, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова К* Б* задолженность в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *ублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении требований Сучилова К* Б* к ООО СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в доход государства государственную пошлину в размере *

установила:

Сучилов К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Авилон АГ" о защите прав потребителя, возврата уплаченной за товар суммы, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, между ним и ЗАО "Авилон АГ" был заключён Договор купли-продажи транспортного средства * от 15.10.2011 г., по которому Продавец обязался передать Потребителю в собственность автомобиль марки BMW X5M VIN: * а Сучилов К.Б. обязался принять Товар , и уплатить его стоимость в размере * рублей. Приобретённый истцом автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании "СОГЛАСИЕ". Страховой полис серия * N *от 03.10.2012 года.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись многочисленные существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование, а именно автомобиль находился в гарантийном ремонте не менее 6 (шести) раз в связи с устранением различных его недостатков, в том числе и проявлявшихся вновь после их устранения сроком более 30 (тридцати) дней. Досудебные претензии истца остались без удовлетворения. На дату подачи иска автомобиль так же находится у ответчика ЗАО "Авилон АГ".

В связи с чем, истец, просит взыскать в его пользу, в связи с отказом от договора купли-продажи , с ЗАО "Авилон АГ" сумму в размере * рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, госпошлину уплаченную истцом, взыскать с ответчика ЗАО "Авилон АГ" штраф в пользу истца за нарушение прав потребителей, причиненный истцу моральный вред в *рублей. Обязать ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвести ремонт ходовой части при установлении судом вины ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в недостатках ходовой части.

Сучилов К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ЗАО "Авилон АГ" в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО "СК "Согласие" в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Авилон АГ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Гузенко И.А., представителей ЗАО "Авилон АГ"- Станкевича Е.В., Кашина А.В., представителя ООО "СК "Согласие" - Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова К* Б* задолженности в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, штрафа в размере * рублей, госпошлины в доход государства *руб., как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сучиловым К*Б* и ЗАО "Авилон АГ" был заключён Договор купли-продажи транспортного средства * от 15.10.2011 г., по которому Продавец обязался передать Потребителю в собственность автомобиль марки BMW X5M VIN: *, а Сучилов К.Б. обязался принять Товар , и уплатить его стоимость в размере * рублей.

Приобретённый истцом автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании "СОГЛАСИЕ". Страховой полис серия * N * от 03.10.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования истца , обращённые к ЗАО "Авилон АГ", суд исходил из того, что автомобиль, проданный истцу имеет существенные недостатки.

Однако, данный вывод суда материалами дела не доказан.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению , в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" , существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование своих выводов о наличии в автомобиле существенного недостатка, суд сослался на то, что имеющийся недостаток возникает неоднократно и/или вновь после его устранения.

При этом, в решении суд не указывает, какие доказательства, подтверждают наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления вновь после его устранения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления необходимо наличие одновременно трех условий:

- наличие различных недостатков, выявленных более одного раза;

- каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора;

- каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении автомобиля Сучилова К.Б. совокупность указанных условий отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, в период второго года эксплуатации автомобиля зафиксированы следующие обращения истца за устранением недостатков:

Обращение 15.04.2013г. по Заказ-наряду N *. Причина обращения: стуки в подвеске, бьет АКПП во время трогания с места, не закрывается багажник.

Проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена подушки опоры крепления коробки передач, замена обеих стоек стабилизатора поперечной устойчивости.

Дата окончания работ: 18.04.2013г.

Срок нахождения автомобиля в ремонте 3 дня.

Обращение 19.04.2013г. по Заказ-наряду N *. Причина обращения: диагностика.

Проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена пневматической рессоры, замена форсунки системы омывания фар, замена приводного вала левого или правого ведущего колеса. Дата окончания работ: 28.04.2013г. Срок нахождения автомобиля в ремонте 9 дней.

Обращение 09.08.2013г. по Заказ-наряду N *. Причина обращения: диагностика, горит чек, потеря мощности.

Проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена вакуумных шлангов, замена вентиляционных трубопроводов двигателя.

Дата окончания работ: 13.09.2013г. Срок нахождения автомобиля в ремонте 35 дней.

Обращение 11.09.2013г. по Заказ-наряду N *. Причина обращения: горит чек потеря мощности.

Проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена оборотной АКПП с электрогидр, приводом.

Дата окончания работ: 22.09.2013г. Срок нахождения автомобиля в ремонте: 11 дней.

Обращение 25.09.2013г. по Заказ-наряду N *. Причина обращения: горит чек ДВС, потеря мощности. Температура ДВС быстро поднимается. Щелканье при повороте руля влево.

Проведены работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя: замена электромагнитного клапана.

Дата окончания работ: 28.09.2013г.

Срок нахождения автомобиля в ремонте 3 дня.

Обращение 03.10.2013г. по Заказ-наряду N *. Причина обращения: диагностика.

Проведены работы: замена преобразователя давления, замена оборотных приводных валов.

Дата окончания работ: 18.10.2013г. (л.д.80)

Срок нахождения автомобиля в ремонте 15 дней.

При этом, заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку , согласно заказ-нарядам, производились работы и заменялись детали отличные друг от друга.

Так, в автомобиле истца, каждый раз выявлялись неисправности различных систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии существенного недостатка в автомобиле по мотиву его проявления неоднократно после его устранения материалами дела не доказаны.

При этом судом дана оценка только части доказательств -части содержания заказ-нарядов, не учтены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляемые к существенному недостатку и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатка, следовательно, оснований для взыскания стоимости автомашины, в связи с отказом истца от договора купли-продажи у суда не имелось.

Так, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом, устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель выбирает способ защиты нарушенного права именно в случае обнаружения недостатка, предъявления требования о замене товара после устранения его недостатков Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

На момент предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в автомобиле истца отсутствовал недостаток в т.ч. существенный.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 3.10.2013 г., представленным ЗАО "Авилон АГ" (л.д.80), из которого усматривается, что работы по устранению недостатков были выполнены 18.10.2013 г., тогда как обращение истца с иском имело место 20.01.2014 г. Обращение с претензией к ответчику также имело место в январе 2013 г. При этом, в ходе судебного разбирательства 8.04.2014 г. представители истца Маршани Т.З. и Матвеев Т.К. не оспаривали факт телефонного звонка в октябре 2013 г. из ЗАО "Авилон АГ", на который ответила супруга Сучилова.

Таким образом, в автомобиле истца недостатков на момент предъявления требований не имелось, обратного стороной истца не представлено.

Как следует из Заказ-наряда N *, 03.10.2013г. и текста искового заявления, истец обратился к ответчику для производства ремонтных работ в автомобиле, т.е. истец предъявил продавцу товара требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что должно быть расценено как использование истцом права выбора способа защиты своего нарушенного права и, как следствие, исключение одновременной реализации им другого права - требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку ранее истец воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, который ответчиком произведен своевременно, в срок, не превышающий установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", вопрос о том, являлись ли существенными либо несущественными устраненные недостатки автомобиля истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Суд также пришёл к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле по тому основанию, что ответчик нарушил предельный срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, установленный законом.

Так, статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков в товаре.

В силу положений ст. 20 Закона , если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно указанной норме, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за срок устранения недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться и распоряжаться товаром.

Такие обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как усматривается из Заказ-наряда * от 03.10.2013г. истец обратился к ответчику для диагностики ходовой, диагностики двигателя и производством ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенной диагностики, автомобиль истца принят на последующий ремонт. Ремонтные работы автомобиля истца были завершены 18 октября 2013г., т.е. без превышения предельного срока.

При этом, судом неправильно истолкован абзац 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку установил факт нахождения автомобиля истца в гарантийном ремонте более 30 дней по другим гарантийным заказ-нарядам, как в отдельности (Заказ-наряд N *), так и в совокупности за гарантийный период, а также что срок нахождения в ремонте по гарантии превысил предельный установленный законом срок (30 дней) более чем в 2,5 (два с половиной) раза".

Однако, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств в материалах настоящего дела не содержится.

Исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место в 1-ом и во 2-ом годах гарантийного срока, поскольку согласно п. 7.1. Договора купли-продажи автомототранспортного средства N * от 15.10.2011г. на Автомобиль истца дана гарантия 2 года, начиная со дня передачи товара покупателю (слово "каждый" соответствует понятию "все", то есть во всех годах (каждом году), при этом слово "каждый" не равнозначно по смыслу содержанию слов "любой", "один из", "некоторый").

Автомобиль передан истцу 21.10.2011г. года (Акт приема-передачи л.д. 22), соответственно:

- 1-й гарантийный год: с 21 октября 2011 г. по 20 октября 2012 года;

- 2-й гарантийный год: с 21 октября 2012 по 20 октября 2013 года.

Из ремонтной истории автомобиля истца усматривается, что первое обращение за устранением недостатков к ответчику было 15.04.2013г., что пришлось на второй год гарантийного срока, в течение первого года гарантийного срока обращений истца за устранением недостатков не было.

Истец ссылается на обращение за устранением недостатка в автомобиле в течение только второго года гарантийного срока, что само по себе исключает возможность предъявить требования в суд по указанному основанию, поскольку Законом четко определено - невозможность использования товара в течении более чем 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году.

При таких данных решение суда в части удовлетворения исковых требований Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сучилова К.Б. к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании стоимости автомобиля в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере * рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова в сумме * рублей, как не доказанные материалами дела и заявленные с нарушением норм материального права. Так как в удовлетворении иска Сучилова отказано в полном объёме, с ЗАО "Авилон АГ" не может быть взыскана госпошлина в доход государства в сумме * руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сучилова К.Б. к ООО СК "Согласие" об обязании произвести ремонт ходовой части, т.к. материалами дела не доказаны как наличие подобных недостатков на дату обращения в суд, так и вины страховой компании в их возникновении.

В этой части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Сучилова К.Б. стоимости автомобиля , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска Сучилова К* Б* к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании стоимости автомобиля в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере * рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: