Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35090/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Красиковой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Феркрофт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. Э. Ф. к ООО "Феркрофт" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т. Э. Ф. с ООО "Феркрофт"
компенсацию за не использованный отпуск 2808646 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Т. Э.Ф. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Феркрофт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июля 2011 года по 08 ноября 2013 года. При этом полагал, что компенсация за неиспользованный отпуск должна начисляться за каждые 11 месяцев работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Феркрофт" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2584350 руб. 30 коп.

Истец Т. Э.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотреннымст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Д. М.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Феркрофт" А. А.В., возражения представителя истца Т. Э.Ф. по доверенности Д. М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Феркрофт" 30 мая 2011 года был заключен трудовой договор N 7.. на срок с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года.

07 ноября 2013 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора N 7.. от 30 мая 2011 года, согласно которому трудовой договор расторгается 08 ноября 2013 года по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Однако истец за время работы не использовал свое право на предоставление отпуска.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплаченные денежные средства за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на 28 отпускных дней за каждые проработанные 11 месяцев.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Из буквального толкования ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный отпуск предоставляется за отработанный рабочий год.

В соответствии сп. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащейТрудовому кодексу Российской Федерации, и на которые истец ссылался в исковом заявлении, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии сп. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Исходя из изложенного довод истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна исчисляться за каждые 11 месяцев работы, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец проработал у ответчика с 25 июля 2011 года по 08 ноября 2013 года, однако не указал на основании каких доказательств, пришел к выводу о начале трудовых отношений с 25 июля 2011 года.

Между тем, согласно трудовому договору N 7.. от 30 мая 2011 года действие трудового договора начинается с 01 июля 2011 года (п. 1.6).

Доказательств того, что истец фактически приступил к работе 25 июля 2011 года, равно как и изменения срока начала действия трудового договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года за 28 рабочих дней, за период работы с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года за 28 рабочих дней, а за период работы с 01 июля 2013 года по 08 ноября 2013 года, то есть за 4 месяца за 9,33 рабочих дня (28: 12 х 4), что в общей сложности составляет 65,33 рабочих дня.

Согласно расчету среднего заработка истца, представленного ответчиком, и не опровергнутого истцом, среднедневной заработок истца составляет 39558 руб. 40 коп., исходя из которого компенсация за неиспользованный отпуск составит 2584350 руб. 30 коп. (39558,40 х 65,33).

При таком положении решение суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

В остальной части стороны решение суда не обжалуют.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований не взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 21321 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Феркрофт" в пользу Т. Э. Ф. компенсации за неиспользованный отпуск изменить.

Взыскать с ООО "Феркрофт" в пользу Т. Э. Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2584350 (Два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Феркрофт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21321 (Двадцать одна тысяча триста двадцать один) руб. 75 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи