Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35177/14

Судья: Липская М.Н. Гр.д.N 33-35177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котовой Г.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яшиной З.А., Котовой Г.А., Андриановой А.А. к Бондаренко Е.В., Яшиной А.П., Кондрашовой А.И., администрации поселения Внуковское в городе Москве о внесении изменений в похозяйственную книгу о размерах земельных участков, о признании постановления органа местного самоуправления, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признании сделки частично недействительной, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учёта земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Яшина З.А., Котова Г.А., Андрианова А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бондаренко Е.В., Яшиной А.П., Кондрашовой А.И., Администрации поселения Внуковское в городе Москве о внесении изменений в похозяйственную книгу о размерах земельных участков, о признании постановления органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признании сделки частично недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учёта земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2012 года Яшина А.П. с одной стороны и Бондаренко Е.В. с другой стороны заключили договор мены квартиры N "_" по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Внуковское, ДСК "Мичуринец", улица Горького, принадлежащей Бондаренко Е.В., на земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское о.с., д. Р., с кадастровым номером **:**:******:***, принадлежащий Яшиной А.П.

Право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца Яшиной А.П. возникло в результате принятия наследства после смерти "_".

О наличии у Яшина В.И. права собственности было указано в выписке из похозяйственной книги, также у него имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок от 21 декабря 1992 года.

Обращаясь с иском в суд, истцы оспаривали право собственности Яшина В.И., указывая, что вопрос о предоставлении ему земельного участка был разрешен без учёта интересов иных собственников дома, расположенного на данном участке, также истцы оспаривали записи, которые содержатся в похозяйственной книге.

Наряду с этим истцы оспаривали Постановление Администрации от 25.06.1992г. о выделении участка и свидетельство о праве собственности "_" на земельный участок N "_" от 21.12.1991г. указывая, что они были приняты с нарушением требований закона, а также без учета прав других собственников, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Одновременно истцы полагали, что Бондаренко Е.В., получив земельный участок по договору мены от наследника Яшина В.И. - Яшиной А.П., нарушает права истцов как собственников земельного участка своими действиями, в связи с чем просили признать недействительным договор мены, а также просили снять земельный участок Бондаренко Е.В. с кадастрового учета, признать недействительным зарегистрированное право собственности.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истцы просили (л.д.200-201, т.3) признать недействительными записи в похозяйственной книге в части принадлежности Яшину В.И. земельного участка по адресу: город Москва, поселение Внуковское, деревня Р., дом "_"; признать постановление Внуковского сельского совета N "_" от 25 июня 1992 года недействительным; признать зарегистрированное право собственности "_" на земельный участок N *** от 21 декабря 1992 года с кадастровым номером **:**:******:*** недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 20 ноября 1999 года, выданное на имя Яшиной А.П., недействительным; признать договор, заключенный 24 мая 2012 года между Яшиной А.П. и Бондаренко Е.В. недействительным; исключить из ЕГРП запись о регистрации права Бондаренко Е.В. на земельный участок; исключить из ЕГРП запись о регистрации права Яшиной А.П. на земельный участок; снять с кадастрового учёта земельный участок и аннулировать сведения местоположения границ земельного участка; признать за Яшиной З.А. право собственности на земельный участок 1 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Р., дом **; обязать администрацию поселения Внуковское в городе Москве внести изменения в похозяйственную книгу в части указания размера земельного участка, принадлежащего Котовой Г.А., указать площадь земельного участка N **, расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, деревня Р. - 1 100 кв.м.; обязать администрацию поселения Внуковское в городе Москве внести изменения в похозяйственную книгу в части указания размера земельного участка, принадлежащего Андриановой А.А., указать площадь земельного участка N **, расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, деревня Р. - 200 кв.м.; взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Яшиной З.А. расходы на оплату экспертных услуг, в размере - "_" рублей "_" копеек, на оплату дополнительной экспертизы в размере - "_" рублей "_" копеек; взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Котовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - "_" рублей "_" копеек, расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере - "_" рублей "_" копеек; взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Андриановой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - "_" рублей "_" копеек, расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере - "_" рублей "_" копеек.

Представители истцов Яшиной З.А., Андриановой А.А., Котовой Г.А. исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика Бондаренко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Кондрашовой А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Ответчик Яшина А.П., представитель ответчика администрации поселения Внуковское в городе Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Лысенко А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо "_" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие с учетом поступивших сведений об извещении указанных лиц.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Ефимова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котова Г.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, судебное извещение было направлено в ее адрес заблаговременно, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Уважительных причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Яшина З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N "_" от 12.06.1985г., после смерти своего супруга Яшина И.И. является собственником 1/3 доли домовладения N "_" в деревне Р.поселения В. города Москвы.

Истцу Андриановой А.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение "_" в деревне Р., поселение В., город Москва, состоящее из лит. "_","_" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2004 г.

Истцу Котовой Г.А. принадлежит 1/3доля в праве общей долевой собственности на домовладение N "_" на основании свидетельства о праве на наследство.

Решением Видновского городского суда от 14.09.2012г., вступившим в силу, был произведен раздел указанного домовладения, Яшиной З.А. выделена площадь 64,3 кв.м.,; Андриановой А.А. выделена площадь 26,0 кв.м., Котовой Г.А. выделена площадь 17.9 кв.м.

Яшина З.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., дом "_" согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.10.1992г. N"_" и Постановлению администрации Внуковского сельского округа "О внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю гр. Яшиной З.А." N213 от 20.10.1999 г.

Соседний земельный участок площадью 1304 кв.м. с кадастровым номером "_" принадлежит на праве собственности Бондаренко Е.В. на основании договора мены, право собственности Бондаренко Е.В. зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о границах данного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок.

Занимаемый Бондаренко Е.В. земельный участок ранее принадлежал Яшиной А.П., ее право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сама Яшина А.П. получила данный участок по наследству после смерти супруга "_"., у которого также имелось свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд, истцы указывали на незаконность Постановления Внуковского сельского совета N "_" от 25.06.1992г., на основании которого "_" был предоставлен земельный участок и за ним было зарегистрировано право собственности на него. Одновременно истцы просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство, которым земельный участок после смерти "_" отошел его супруге Яшиной А.П., договор мены участка, заключенный Яшиной А.П. с Бондаренко Е.В., которая в настоящее время является собственником участка.

Разрешая исковые требования о признании недействительными Постановления Внуковского сельского совета N "_" от 25 июня 1992 года, свидетельства о праве собственности N "_" от 21 декабря 1992 года, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 20.11.1999 г., выданное наследнице Яшиной А.П. N "_", а также признании частично недействительным договора мены от 24.05.2012 г. между Яшиной А.П. и Бондаренко Е.В., исключении из ЕГРП записей о регистрации права Яшиной А.П. на земельный участок, о регистрации права Бондаренко Е.В. на земельный участок N "_", снятии участка с кадастрового учета, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд указал, что в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.1999 г., выданное Яшиной А.П. , являющейся наследницей своего мужа "_"., на земельный участок площадью 1300 кв.м.

Данный земельный участок принадлежал "_" на основании свидетельства о праве собственности на землю N "_" от 21.12.1992 г.

В материалы дела представлено постановление администрации Внуковского с.о. N "_" от 18.05.1999 г. "О внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю N 874 от 21.12.1999 г.", согласно которому утверждена общая площадь земельного участка при домовладении "_" в д.Р. и внесены соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности "_". на земельный участок, на основании которого нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство.

При этом указанное Постановление администрации Внуковского с.о. N "_" от 18.05.1999 г., на основании которого за "_" была закреплена на праве собственности площадь спорного земельного участка в 1 300 кв.м. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежал "_" на законных основаниях в соответствии с изданными актами уполномоченных органов, впоследствии свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.1999 г. было выдано его наследнице Яшиной А.П. в отсутствие нарушения прав иных наследников, оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.

Также суд учел, что по имеющимся данным технической инвентаризации 1974 года, в карточке домовладения, заведённой на имя "_"., значится запись от 17 апреля 1974 года, согласно которой "_" имеет жилое строение по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р.а, дом "_", постройки 1939 года.

Суд обоснованно указал, что нарушений прав истцов Яшиной З.А., Андрияновой А.А., Котовой Г.А. при выдаче свидетельства о праве на наследство Яшиной А.П. от 20.11.1999 г. и последующей регистрации права собственности Яшиной А.П. на земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу: Московская область, Л. район, В. с.о., д.Р., уч. "_", не установлено.

По ходатайству ответчика Бондаренко Е.Н., представитель которой завил о пропуске срока исковой давности, судом был применен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными Постановления Внуковского сельского совета N "_" от 25 июня 1992 года, свидетельства о праве собственности N "_" от 21 декабря 1992 года, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 20.11.1999 г., выданное наследнице Яшиной А.П. N "_".

Согласно ч. 1 ст.256 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления составляет три месяца.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании постановления Внуковского сельского совета N "_" от 25 июня 1992 года недействительным заявлены по истечении установленного законом срока на его обжалование, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, истцами не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора мены квартиры на земельный участок и жилой дом от 18.04.2012 г., заключенного между Яшиной А.П. и Бондаренко Е.В., Яшина А.П., суд указал, что данный договор соответствует требованиям закона, в установленном порядке зарегистрирован, исполнен сторонами, а стороны договор Яшина А.П. и Бондаренко Е.В. в силу ст. 209 ГК РФ были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе путем заключения договора мены. Договор соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, не имеется.

Требования Яшиной З.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 110 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом "_" суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по указанному адресу, при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность притязаний на земельный участок площадью 1 110 кв.м. по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., Яшиной З.А. представлены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

С учетом тех исковых требований, которые заявили стороны, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда не согласилась только истец Котова Г.А., ею подана апелляционная жалоба, иные лица, участвующие в деле, апелляционные жалобы не подавали.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Котова Г.А. настаивает на незаконности Постановления N "_" от 25.06.1992г., указывая, что наследодателю "_" незаконно был предоставлен в собственность земельный участок без учета прав других собственников дома Шервуд Г.Б., правопреемником которой является истец Андриянова А.А., Стахеевой З.Н., правопреемником которой является Котова Г.А., Кондрашовой А.И. При этом заявитель жалобы указывает, что только в 2012г. ей стало известно о том, что за "_" был закреплен земельный участок оспариваемым Постановлением, поэтому срок на обращение в суд не является пропущенным. Заявителю стало известно об этом только когда собственник соседнего земельного участка установила забор, до этого заявитель жалобы полагала, что сможет оформить участок в свою собственность в соответствующей части в любое время.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности "_" на землю (л.д.103, т.2), а также свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти "_". его супруге Яшиной А.П. Согласно данного свидетельства от 20.11.1999г. в наследственную массу включен земельный участок площадью 1 300 кв.м. по адресу: дер. Р., дом "_" Ленинского района Московской области. Данный земельный участок, как указано в свидетельстве о праве на наследство, принадлежал "_" на основании свидетельство о праве собственности, выданного Администрацией Внуковского сельского совета Ленинского района Московской области 21.12.1992г. N "_" (л.д.20, т.2).

Постановлением Администрации Ленинского района Московской области N 1601 от 11.07.2000г. дом Яшиной А.П. выделен в отдельное домовладение с земельным участком 1 300 кв.м. с присвоением почтового адреса: Ленинский район, МО, дер. Р., дом "_" (л.д.21, т.2).

Постановлением Администрации Внуковского сельского округа от 18.05.1999г. N "_" (л.д.198, т.2) установлена общая площадь участка при домовладении в д. Р., д. "_" равная 0,13 га. Принято решение о внесении изменений в свидетельство о собственности на землю N "_" от 21.12.1992г., выданное администрацией "_", изменив площадь участка на 0,13га.

Данное Постановление подписано главой Администрации, фактически исполнено, были внесены изменения в свидетельство.

При этом указанное Постановление истцами не оспаривалось, требования в отношении признания его недействительными в настоящем деле не заявлялись, следовательно, названное Постановление, установившее размер земельного участка наследодателя "_", является действующим, в связи с чем с его учетом и были выданы последующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в том числе, свидетельство о праве на наследство Яшиной А.П.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Видновского городского суда Московской области от 02.02.2000г. был установлен факт принятия наследства Яшиной А.П. после смерти "_" в отношении жилого дома, расположенного на спорном участке (л.д.50, т.3). В решении суда указывалось, что Яшина А.П. оформила земельный участок площадью 1 300 кв.м., получив свидетельство. В судебном разбирательстве истец была стороной по делу, исковые требования признала, следовательно, уже тогда знала о том, что в состав наследственного имущества входит соответствующий участок, знала о Постановлении N "_", требования об оспаривании данного Постановления были предъявлены только 04.12.2013г. (л.д.198, т.4), т.е. со значительным пропуском срока на обжалование, оснований для восстановления которого не имеется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобе, она узнала о наличии данного Постановления в 2012г. Требования о признании недействительным Постановления N 103 от 25.06.1992г. заявлены только в уточненном иске, поданном 04.12.2013г. (л.д.201).

Таким образом, установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование Постановления органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица со всей очевидностью пропущен, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок после смерти "_" по наследству получила его супруга Яшина А.П. (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.1999г., л.д.20, т.2), за ней было зарегистрировано право собственности на участок, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2010г. (л.д.78 т.1). Земельный участок в настоящее время отчужден в адрес Бондаренко Е.В., ее право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.262, т.2), в связи с чем признание недействительным Постановления администрации, которым изначально в адрес наследодателя "_" предоставлялся земельный участок, не приведет к какому-либо правовому результату, поскольку собственником земельного участка, на который претендуют истцы, является уже третье лицо и возврат в первоначальное положение по правилам ст.167 ГК РФ невозможен.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности не является пропущенным, заявитель жалобы одновременно ссылается на то, что в данной категории споров пропуск срока не может иметь правового значения, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что в рассматриваемом случае при оспаривании ненормативного акта, которым является Постановление N "_" от 25.06.1992г., подлежит применению не срок исковой давности, а установленный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок, который имеет особое правовое регулирование, не является сроком исковой давности.

А кроме того, в настоящем споре собственником земельного участка является не истец, а ответчик, именно его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, истец претендует на соответствующую часть земельного участка ответчика, в связи с чем в отношении истца положения ст.208 ГК РФ об отсутствии срока исковой давности по негаторным искам неприменимы.

Довод о том, что за одним из истцов Яшиной З.А. подлежало признанию право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. является несостоятельным, поскольку в отношении Яшиной З.А. закреплен на праве собственности земельный участок в д. Р., дом "_" на 1000 кв.м администрацией Внуковского сельсовета, выдано Свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992г. (л.д.14, т.1). Оснований полагать, что свидетельство о праве собственности как правоустанавливающий документ содержит недостоверные сведения, не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для закрепления за истцом Яшиной З.А. дополнительных 100 кв.м. площади земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что недействительной является регистрация права собственности на земельный участок Бондаренко Е.В., а также постановка ее земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что Яшина А.П. не могла передать на праве собственности данный земельный участок Бондаренко Е.В., т.к. у первичного собственника "_" не могло возникнуть право на участок в таком размере, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования о снятии земельного участка с кадастрового учета так как они заявлены в уточненном иске, в рассматриваемом деле не основаны на законе, поскольку возможность снятия с учета земельного участка предусмотрена только в определенных случаях, установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно в случаях, если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласночасти 2 статьи 25 Закона подлежит снятию с учета в соответствии с установленнымистатьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; сведения об объекте недвижимости (о земельном участке) носят временный характер и в течение двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (часть 4 статьи 24 Закона); в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 статьи 24 Закона).

В настоящем деле таких оснований не установлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не имеется основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Бондаренко Е.В. на земельный участок, поскольку данный способ судебной защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными встатье 12 ГК РФ способами.

В соответствии состатьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии сабзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Признание недействительным зарегистрированного права в качестве способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 199, 328 , 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: