Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35361/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-35361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части иска Г. отказать.

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "*****" о взыскании компенсации морального вреда, об обязании ОАО "******" принести публичные извинения в адрес истца за использование его изображения без согласия в этой же передачи (Чрезвычайное происшествие), в той же форме, от того же лица (спец.корресп. Алсу З.), взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 ноября 2013 г. на канале НТВ-**** в эфир программы "Чрезвычайное Происшествие" вышел сюжет о двух семьях "не поделивших место на кладбище" с его участием. В данной передаче было использовано изображение истца без его согласия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "******" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "******".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "******" - Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2013 г. на канале НТВ-**** в эфир программы "Чрезвычайное Происшествие" вышел сюжет о двух семьях "не поделивших место на кладбище" с участием истца.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что факт согласия истца на обнародование его изображения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии

Суд учел, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Суд принял во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и, исходя из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых истребование его согласия не требуется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ.

Учтя обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере ***** рублей.

Рассматривая требования истца об обязании ОАО "******" принести публичные извинения в адрес истца за использование его изображения без согласия в этой же передачи (Чрезвычайное происшествие), в той же форме, от того же лица (спец.корресп А. Зариповой), суд правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае защите права на охрану изображение возложение обязанности по принести публичных извинений действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истца на съемку не требовалось, т.к. его изображение осуществлялось в общественных или иных публичных интересах, а именно ответчиком освещался судебный спор и у участников спора было взято интервью, а Г. отказался от интервью и это было показано, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку обстоятельства съемки истца подтверждают отсутствие его согласия на обнародование его изображения.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не обозревал в судебном заседании видеозапись, опровергается протоколом судебного заседания от 23 июня 2014 года.

Представленная судебной коллегии копия протокола судебного заседания от 23 июня 2014 года, в котором отсутствует запись о просмотре судом видеозаписи, во внимание не принимается, т.к. он надлежащим образом не заверен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проводил досудебную подготовку по данному гражданскому делу, подтверждается материалами дела, однако данное процессуальное нарушение не повлекло вынесение неправильного по существу решения, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "******" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: