Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35575/14

Судья: Иванов Д.М. Гр.дело N 33-35575/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Елисеевой С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Елисеевой С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Елисеева С.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсацию морального вреда в размере ххх руб., в обоснование заявленных требований указывая, что в результате существенного нарушения Тверским районным судом г.Москвы норм процессуального законодательства, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес истца копий судебных актов, а именно: определения Тверского районного суда г.Москвы от 07.03.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013г., она пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда. В результате несоблюдение Тверским районным судом г. Москвы положений процессуального законодательства о своевременной выдаче копии судебных актов, истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Елисеева С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления Елисеевой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанного суда, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, обоснованно исходил из того, что в настоящее время проверка законности действий (бездействия) судов, судей, в порядке, предусмотренном подразделом П главами 23, 25 ГПК РФ, не предусмотрена; подведомственность рассмотрения заявленного спора районным судом общей юрисдикции не определена.

Согласно п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, признано не противоречащимКонституции Российской Федерации положение, содержащееся впункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями6 и41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В п. 3 указанного постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотреннымабзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясьКонституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления Елисеевой С.В. о компенсации морального вреда вследствие незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) судей в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку такие требования в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу,

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательных актов, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: