Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35630/14

Судья: Романова С.В. N 33-35630/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Костенас * *

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенас * * к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы школа-интернат N 58 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Костенас А.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Школа-интернат N 58, просила признать ее увольнение в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя математики, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения, которое, по мнению истца, было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с директором ответчика из-за ее (истца) позиции и обращений, как члена профсоюзной организации; приговора суда в отношении нее не имеется, возбуждение уголовного дела по ст. 119 УК РФ могло быть следствием имевших место конфликтных отношений между нею и бывшим супругом.

В судебном заседании Костенас А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБОУ г. Москвы Школа-интернат N 58 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Костенас А.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Костенас А.И. и ее представителя - Балашова И.А., представителя ГБОУ г. Москвы Школа-интернат N 58 - Анохина А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотреннымпунктами 2,8,9 , 10 или13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу требований ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костенас А.И. состояла в трудовых отношениях с 31.*.1984 г. с ГБОУ города Москвы Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) образования N 58 (в настоящее время ГБОУ г. Москвы Школа-интернат N 58) по должность учителя математики.

Приказом N * от 06.*.2013 г. трудовые отношения с Костенас А.И. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию, послужили поступившие в адрес работодателя сведения из ГУ МВД РФ (справка от 27.*.2013 г. N 13/5-2301) о том, что в отношении Костенас А.И. в ЗИЦ имеются данные о возбуждении ОВД по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы уголовного дела по ст. 119 УК РФ, а также его прекращении 29.*.1999 г. на основании постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 18.*.1999 г. и п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Костенас А.И. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд также обоснованно указал на отсутствие у работодателя оснований для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Поскольку, в данном случае, у суда имелись сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, предусмотренное преступление по которой не было отнесено к особо тяжким и тяжким, а также о прекращении уголовного преследования в отношении истца по нереабилитующим основаниям, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исследования доказательств по характеристике личности истца, в том числе ее поведению после прекращения в отношении нее уголовного преследования, отношению к исполнению трудовых обязанностей, а также доказательств в отношении иных факторов, позволяющих определить, представляет ли она опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд установил, что имели место случаи агрессивного поведения истца в отношении учеников, в том числе, факты насилия, рукоприкладства, физического воздействия на детей, оскорблений, что негативно влияло на обучающихся у нее детей из социально не защищенных семей, у учеников, с которыми занималась истец, была занижена самооценка, своими действиями истец создавала среди учащихся обстановку психологического дискомфорта, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности и, в связи с изложенными обстоятельствами, привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы (протоколы, постановления, приговор), подтверждающие привлечение истца к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, факты привлечения истца к уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имели место в 1999 г., срок хранения материалов по данной категории дел, по прошествии которого они подлежат уничтожению, истек, однако, указанные в справке ГУ МВД России по г. Москве сведения подтверждаются информацией ЗИЦ, сообщением от 15.*.2014 года N*/012, копией выписки из журнала регистрации преступлений за 1999 г., а также ответом на запрос суда, согласно которому в ходе проведенной ГУ МВД РФ по г. Москве проверки было установлено, что в отношении Костенас А.И. возбуждалось уголовное дело N * ОВД по району Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы по ст.119 УК РФ, в 1999 г. уголовное дело прекращено на основании постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 18.*.1999 года и п.4 ст.5 УПК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013 г., также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, Постановлением от 18.07.2013 года N 19-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционностипункта 13 части первой статьи 83 , абзаца третьего части второй статьи 331 истатьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения по данному делу являлись оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - педагогическая и иная профессиональная деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних) лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных вабзаце третьем части второй статьи 331 истатье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена. Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащимиКонституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений вчасть вторую статьи 331 истатью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных вабзаце третьем части второй статьи 331 истатье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующимиКонституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оспоренные нормы признаны не соответствующимиКонституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных вабзаце третьем части второй статьи 331 истатье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность (Обзор практики Конституционного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 2013 г., утвержденный решением Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г.).

Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского такие факты в поведении истца, которые оказывают негативное влияние на несовершеннолетних и их нормальное развитие и воспитание, были установлены, в связи с чем судом был обоснованно сделан вывод о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суд, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенас * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: