Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35683/14 (ключевые темы: коллегия адвокатов - соглашение об оказании юридической помощи - адвокатские палаты - адвокатская деятельность - адвокатское образование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35683/14

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В. Гр.дело N 33-35683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.а К.В., Г.а Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по иску Г.а К.В., Г.а Н.В. к Коллегии адвокатов "Московский юридический *", адвокату К.В.С. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными ордеров,

установила:

Г. К.В., Г. Н.В. обратились в суд с иском к Коллегии адвокатов "Московский юридический *", адвокату К.у В.С. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, признании недействительными ордеров. В обоснование исковых требований истцы указывали, что 24.10.2010г. истец Г. К.В. обратился к адвокату К.у В.С. по вопросу защиты интересов брата Г.а Н.В. в предварительном следствии в уголовном деле по обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ. Сторонами подписано соглашение от 24.10.2011г., согласно которого адвокат Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К. В.С. обязуется оказать юридическую помощь по уголовному делу Г.а Н.В., в соглашении имеются подписи сторон и их расшифровка, однако данное соглашение не зарегистрировано адвокатским образованием, ему не были присвоен номер и дата регистрации, нет штампа и печати Коллегии адвокатов "Московский юридический *". В указанном соглашении не определен предмет, характер и содержание поручения, место исполнения поручения, орган, где предстоит выполнить защиту, на какой стадии производства по уголовному делу, в связи с чем право адвоката на вступление в уголовное дело в качестве защитника по уголовному делу, находящемуся в тот момент в производстве СО ОВД района Биберево УВД СВАО г.Москвы, не возникло. При этом в предварительное следствие адвокатом был представлен ордер, не имевший необходимых реквизитов, а именно: номера, ссылки на номер соглашения, данных по адвокатскому образованию, выдавшему ордер. Из-за не надлежаще заключенного соглашения адвокат не счел себя обязанным осуществлять надлежащую защиту подозреваемого Г.а Н.В., не воспользовался правами, предоставленными адвокату в следствии, не обжаловал постановление о переквалификации действий подзащитного в сторону усиления обвинения, то есть, своим бездействием ухудшил положение своего подзащитного. П. 2 соглашения от 24.10.2011г. предусматривает вознаграждение в виде фиксированной суммы аванса в размере 50 000 руб., и условие, что оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы аванса на счет некоммерческого объединения Коллегии адвокатов "Московский юридический *", что, по мнению истцов, противоречит ст. 425 ГК РФ. До настоящего времени сумма в размере 50 000 руб. не зачислена на счет Коллегии адвокатов "Московский юридический *", а согласно смысла и содержания указанного соглашения адвокат К. В.С. не имел права вступать в уголовное дело по защите Г.а Н.В. без зачисления суммы аванса на счет адвокатского образования. Согласно п. 3 соглашения срок его действия до 24.01.2012г., а любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Никаких изменений и дополнений в письменном виде Г. К.В. с адвокатом К.ым В.С. не заключал и не подписывал. Определение фиксированного срока защиты подозреваемого (обвиняемого, подсудимого в уголовном деле) грубо нарушает права подзащитного и ставит его в зависимое положение, что нарушает право подзащитного на надлежащую защиту. При таких обстоятельствах истцы полагали, что соглашение не может считаться заключенным и исполненным. Также указывали, что вышеуказанное соглашение не соответствует Методическим рекомендациям о порядке заключения соглашений об оказании юридической помощи, принятых Советом Адвокатской Палаты от 12.12.2008г., которые определяют существенные условия соглашения, и отсутствие любого из них может служить самостоятельным основанием для признания в судебном порядке соглашения незаключенным.

Также истцы указывали, что при рассмотрении жалобы Г.а К.В. в Квалификационной комиссии и в Совете Адвокатской Палаты Московской области, а также гражданского дела по обжалованию решения Совета Адвокатской Палаты в Лефортовском районном суде г.Москвы (дело N 2-*/13) адвокатом К.ым В.С., привлеченным в процесс в качестве заинтересованного лица, была представлена копия соглашения за N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., при этом оригинал соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. адвокатом К.ым В.С. представлен не был. Соглашение в редакции N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., представленное адвокатом К.ым В.С., сторонами не подписывалось, условия его не согласовывались, оно существенно отличается от редакции соглашения, представленного истцом, которое действительно подписывалось сторонами и имеется у истца в подлиннике. Стороны не согласовывали условий соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., как в части размера оплаты 2 000 руб., так и порядок оплаты. При обстоятельствах, что соглашение в представленном адвокатом К.ым В.С. виде, сторонами не подписывалось, условия его сторонами не согласовывались, поэтому не порождает для сторон прав и обязанностей, по существу является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Ввиду отсутствия согласования условий сделки (соглашения) сторонами соглашение N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. недействительно по основаниям ничтожности, нарушает конституционные права гражданина на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, не соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 422, 424,  425, 432 ГК РФ. Соглашение без номера от 24.10.2011г. содержит два пункта, касающихся условий о стоимости вознаграждения с указанием фиксированной суммы аванса в размере 50 000 руб., и предусматривающего дополнительную оплату в размере 50 000 руб., соглашение N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. также содержит два пункта, но разного содержания. В нем же указана фиксированная сумма аванса в размере 2 000 руб., дополнительная оплата содержит не заполненную графу. Также в указанном соглашении не предусмотрена возможность расторжения соглашения. Невыполнение адвокатом формальных процедур, предусмотренных законом (письменная форма соглашения, внесение вознаграждения в кассу адвокатского образования, выдача квитанции, отчет перед доверителем и т.д.) само по себе является ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей перед доверителем. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили: признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи без номера от 24.10.2011г. между Г.ым К.В. и К.ым В.С.; признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи за N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. между Г.ым К.В. и К.ым В.С.; применить последствия недействительности сделок; признать недействительными выданный ордер на защиту интересов Г.а Н.В. N 11-758 от 24.10.2011г., представленный адвокатом К.ым В.С. в предварительное следствие в ОМВД "Бибирево", ордер N 11-958 от 10.01.2012г., представленный адвокатом К.ым В.С. на защиту интересов Г.а Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы (л.д.5-11, 143-146).

Уточнив основания исковых требований, истцы также указывали, что факт выдачи ордеров N 11-758 от 24.10.2011г. и N 11-958 от 10.01.2012г. адвокатским образованием не подтверждается, поскольку бланки ордеров не соответствуют установленной унифицированной форме, не имеют всех необходимых реквизитов. В выданных адвокатом К.ым В.С. ордерах имеется напечатанное на компьютере наименование адвокатского образования, фамилия, имя адвоката, номер удостоверения, кем и когда выдан, регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта, а номер ордера, дата, с какого числа поручается защита интересов и кого именно, где именно и основания выдачи ордера вписаны от руки самим адвокатом К.ым В.С., что является недопустимым в силу приказа Министерства юстиции РФ от 08.08.2002г. N 217 "Об утверждении формы ордера". Кроме того, в обоих ордерах содержится указание на одно и то же удостоверение N *, но с разными датами его выдачи, что, по мнению истцов, подтверждает, что ордер не заполнялся и не выдавался адвокатским образованием. Ордер адвокату может быть выдан только при наличии зарегистрированного в адвокатском образовании (структурном подразделении) соглашения об оказании юридической помощи, либо заявки на исполнение поручения в порядке назначения. Иные основания выдачи ордера действующим законодательством не предусмотрены. Истцы ссылались, что соглашение без номера от 24.10.2011г. об оказании юридической помощи, не заключалось, следовательно, ордер, в отсутствие соглашения не мог быть выдан, а соглашение N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. не действительно по ранее указанным основаниям, поэтому ордер адвокату по этому соглашению также выдаваться не мог. В оспариваемых соглашениях конкретные полномочия, которыми наделяется адвокат, для его надлежащего исполнения, не указаны. В оспариваемых ордерах основание выдачи ордера указано просто "соглашение", и не указаны, как того требуют утвержденная форма, его номер и дата. В связи с чем право адвоката на вступление в уголовное дело отсутствовало, представленный ордер не может быть признан действительным, а участие адвоката в деле по такому ордеру законным (л.д. 143-146).

Истец Г. К.В. и его представитель по письменному заявлению Калинина К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Г. Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления был извещен надлежащим образом, проходит принудительное лечение в Лебедевском филиале Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (филиал N 3) на основании постановления Бутырского районного суда г.Москвы от 03.06.2013г. с момента поступления 29.08.2013г. по настоящее время (л.д.157); согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.141).

Ответчик адвокат Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К. В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Об отмене вышеуказанного решения просят Г. К.В., Г. Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Г. Н.В., обратившись с заявлением в судебную коллегию, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, выслушав Г.а К.В. и его представителя - Калинину К.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В подтверждение своих доводов истцом Г.ым К.В. представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу без номера от 24.10.2011г., заключенного между Г.ым К.В. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. (поверенный), согласно условий которого доверитель поручает, а адвокат К. В.С., действующий на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", устава Коллегии, в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Г.а Н.В., оказывать необходимую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением. Характер поручения и где его предстоит выполнять: защита законных прав и интересов Г.а Н.В. по уголовному делу.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке): фиксированную сумму аванса в размере 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы аванса на счет Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов "Московский юридический *". В процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная плата), которое назначается в размере 50 000 руб. Доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. Все денежные средства по настоящему соглашению перечисляются доверителем на банковский счет поверенного в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения настоящее соглашение действует до 24.01.2012г. Любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Ничто в данном соглашении, а также деятельности адвокатов не должно пониматься и истолковываться, как обещание успеха либо гарантии адвокатов для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Данное соглашение подписано в графе "Реквизиты и подписи сторон" доверителем Г.ым К.В. 24.10.2011г. и поверенным - адвокатом К.ым В.С.

Указанное соглашение не содержит данных о внесении аванса и дополнительной платы, также не содержит данных о регистрации в соответствии с требованиями п. 15 ст.22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002г. N 63-ФЗ в документации Коллегии адвокатов "Московский юридический *" (л.д.11-15).

Стороной ответчика представлена заверенная копия соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., заключенного между Г.ым К.В. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. (поверенный), согласно условий которого доверитель поручает, а адвокат К. В.С., действующий на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", устава Коллегии, в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Г.а Н.В., оказывать необходимую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением. Характер поручения и где его предстоит выполнять: защита законных прав и интересов Г.а Н.В. по уголовному делу (л.д.51-53).

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке): фиксированную сумму аванса в размере 2 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оказание юридической помощи начинается с момента зачисления суммы аванса на счет Некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов "Московский юридический *". В процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная плата), которое назначается в размере _____ за час работы адвоката или по соглашению сторон. Доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. Все денежные средства по настоящему соглашению перечисляются доверителем на банковский счет поверенного в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения настоящее соглашение действует до 24.01.2012г. Любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Ничто в данном соглашении, а также деятельности адвокатов не должно пониматься и истолковываться, как обещание успеха либо гарантии адвокатов для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Данное соглашение подписано в графе "Реквизиты и подписи сторон" доверителем Г.ым К.В. 24.10.2011г. и поверенным адвокатом К.ым В.С. (л.д.11-15).

Согласно ордера N 11-758 от 24.10.2011г., представленного как стороной истцов, так и ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.у В.С., имеющему регистрационный номер 50/* в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N * от 29.01.2008г., поручается с 24.10.2011г. ведение дела и защита интересов Г.а Н.В. в СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы на предварительном следствии. Основание выдачи ордера - соглашение, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б. (л.д.19, 82).

Согласно ордера N 11-958 от 10.01.2012г., представленного как стороной истцов, так и ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.у В.С., имеющему регистрационный номер 50/* в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N * от 29.01.2009г., поручается с 10.01.2012г. ведение дела и защита интересов Г.а Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы. Основание выдачи ордера - соглашение, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б. (л.д.20, 83).

Согласно ордера N 11-758 от 24.10.2011г., представленного стороной ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.у В.С., имеющему регистрационный номер 50/* в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N * от 29.01.2008г., поручается с 24.10.2011г. ведение дела и защита интересов Г.а Н.В. в СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы на предварительном следствии. Основание выдачи ордера - соглашение СУ 11-1034, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б. (л.д.80).

Согласно ордера N 11-958 от 10.01.2012г., представленного стороной ответчиков, адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.у В.С., имеющему регистрационный номер 50/* в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N * от 29.01.2008г., поручается с 10.01.2012г. ведение дела и защита интересов Г.а Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы. Основание выдачи ордера - соглашение N СУ 11-1034, ордер подписан председателем Президиума Мирзоевым Г.Б. (л.д.20).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.12.2013г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-*/2013 в удовлетворении исковых требований Г.а К.В. к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета АПМО, признании бездействия Совета Адвокатской палаты Московской области - отказано; признано незаконным бездействие Адвокатской палаты Московской области, выразившееся в не рассмотрении поступившей в Адвокатскую Палату Московской области жалобы Г.а Н.В. в отношении адвоката К.а В.С., датированной 17.04.2013г., обязав Адвокатскую палату Московской области рассмотреть жалобу Г.а Н.В., поступившую в Адвокатскую палату Московской области в отношении адвоката К.а В.С., датированную 17.04.2013г.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.12.2013г. установлено, что 24.10.2011г. между Г.ым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. заключено соглашение N СУ 11-1034 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Г.а Н.В. на срок до 24.01.2012г. По приходному кассовому ордеру N 1485 от 27.10.2011г. в Коллегию адвокатов "Московский юридический *" внесены денежные средства в счет оплаты соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г. от Г.а К.В. в размере 2 000 руб. На основании вышеуказанного соглашения Коллегией адвокатов "Московский юридический *" адвокату К.у В.С. был выдан ордер N 11-758 от 24.10.2011г. для ведения дела и защиты интересов Г.а Н.В. в СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы на стадии предварительного следствия. 10.01.2011г. Коллегией адвокатов "Московский юридический *" адвокату К.у В.С. был выдан ордер N 11-958 для ведения дела и защиты интересов Г.а Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы. В рамках вышеуказанного гражданского дела Г. К.В. указывал, что защита интересов Г.а Н.В. в рамках возбужденного уголовного дела со стороны адвоката К.а В.С. была осуществлена ненадлежащим образом, взятые на себя обязательства адвокатом были исполнены халатно и не квалифицированно, в связи с чем Г. К.В. 07.02.2013г. обратился с жалобой в Адвокатскую Палату Московской области, указав в жалобе, что по заключенному с адвокатом К.ым В.С. соглашению он передал 150 000 руб., однако никаких квитанций и расписок в получении денежных средств адвокат К. В.С. не выдал. В результате действий (бездействия) адвоката К.а В.С. при исполнении взятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2011г. Г. Н.В. оказался в психиатрическом стационаре, в связи с чем Г. К.В. просил лишить К.а В.С. статуса адвоката.

Г.ым Н.С. также в адрес АПМО 17.04.2013г. была направлена жалоба на действия (бездействие) адвоката К.а В.С.

12.03.2012г. Квалификационной комиссией АПМО дано заключение о необходимости прекращения в отношении адвоката К.а В.С. дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действии (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Г.ым К.В., Г.ым Н.В. (л.д.46-49). Решением Совета АПМО от 17.04.2013г. дисциплинарное производство в отношении адвоката К.а В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре ( л.д.50).

Лефортовским районным судом г.Москвы при вынесении решения по гражданскому делу N 2-*/2013 установлено, что оснований для отмены оспариваемых заключения Квалификационной комиссии АПМО от 12.03.2013г. и решения Совета АПМО от 17.04.2013г. N 5/25-14 по жалобе Г.а К.В., не имеется, поскольку при принятии указанных заключения и решения по жалобе Г.а К.В. Квалификационной комиссии АПМО и Советом АПМО соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного Первым Всероссийским Съездом адвокатов 31.02.2003г., указанные заключение и решение приняты органами АПМО в рамках их компетенции; порядок принятия решений соблюден; сроки не нарушены; требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены; представленные на изучение доказательства исследованы и оценены; составленные по результатам рассмотрения жалобы документы мотивированы, обстоятельства в них подробны изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены; в результате принятия заключения Квалификационной комиссии АПМО от 12.03.2013г., решения Совета АПМО от 17.04.2013г. N 5/25-14 права Г.а К.В. не нарушены.

Одновременно решением суда установлено, что на заседаниях Совета АПМО от 17.04.2013г. рассмотрена только жалоба Г.а К.В., решение Совета АПМО от 17.04.2013г. N 5/25-14 принято только по жалобе Г.а К.В., то есть, жалоба Г.а Н.В. от 17.04.2013г., поступившая и принятая АПМО в установленном порядке, рассмотрена не была, обстоятельства жалобы не исследовались, доводы не изучались, самостоятельных решений не принималось, в связи с чем АПМО был нарушен порядок рассмотрения жалобы Г.а Н.В. от 17.04.2013г., чем нарушено гарантированное законом право Г.а Н.В. на проверку законности действий адвоката К.а В.С., в связи с чем на АПМО возложена обязанность рассмотреть жалобу Г.а Н.В., поступившую в Адвокатскую палату Московской области в отношении адвоката К.а В.С., датированную 17.04.2013г. (л.д.21-28).

Согласно заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области от 13.03.2014г. по результатам рассмотрения жалобы доверителя Г.а Н.В. в отношении адвоката К.а В.С., дисциплинарное производство в отношении адвоката К.а В.С. следует прекратить вследствие отсутствия в действии (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Г.ым Н.В. Решением N 4/25-35 Совета АПМО от 16.04.2014г. дисциплинарное производство в отношении адвоката К.а В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи доверителю Г.у Н.В. по уголовному делу (л.д.134-136, 137)

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.06.2013г. Г. Н.В., совершивший запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. ст. 162 УК РФ, в состоянии невменяемости, от уголовной ответственности освобожден. На основании п. "а" ч.1 ст. 97, п. "б" ч 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ Г.у Н.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре медицинского типа (л.д.98-105, 161-191).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.07.2013г. постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 03.06.2013г. в отношении Г.а Н.В. - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.а Н.В. и его защитников-адвокатов Д.Т.Ф. и К.А.Г. - без удовлетворения (л.д.169-171).

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 6, п. ст. 22, п. 15 ст. 22, ст. 25, ст. 420 ГК РФ , ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при заключении вышеуказанного соглашения (договора) стороны: доверитель Г. К.В. и адвокат Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К. В.С. достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (адвокат Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К. В.С.); 2) предмет поручения (защита прав и законных интересов Г.а Н.В. по уголовному делу); 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (установлена фиксированная сумма аванса в размере 50 000 руб., дополнительная оплата в размере 50 000 руб.; предусмотрено условие зачисления суммы аванса на счет Некоммерческого партнерства Коллегия адвокатов "Московский юридический *"); 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (соглашением предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере); 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (предусмотрено, что стороны обязуются все возникшие в связи с настоящим соглашением разногласия решать путем переговоров. В случае не урегулирования сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке).

При этом соглашение было подписано обеими сторонами (доверителем Г.ым К.В. и адвокатом К.ым В.С.), что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом стороной истцов представлен оригинал указанного соглашения.

Довод стороны истцов о том, что указанное соглашение без номера от 24.10.2011г. не было зарегистрировано в Коллегии адвокатов, не является в силу закона основанием для признания данного соглашения незаключенным, поскольку предусмотренное п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о регистрации заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов направлено прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.

Так, согласноп. 15 ст. 22 ист. 25 Закона в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридической помощи. Финансовые условия оказания юридической помощи определяются соглашением адвоката и доверителя.

В силу Закона коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Однако указанное соглашение должно обязательно регистрироваться в документации коллегии адвокатов. С этим связана необходимость своевременной уплаты коллегией адвокатов налогов по доходам, полученным членами коллегии адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности. Закон наделил коллегию адвокатов статусом налогового агента ее членов (п. 13 ст. 22).

Согласност. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, в соответствии сп. 13 ст. 22 Закона коллегия адвокатов наделена также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами и по другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителями (третьими лицами) должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов (п. 6 ст. 25 Закона).

Судом правильно указано, что соглашение без номера от 24.10.2011г. об оказании юридической помощи, заключенное между Г.ым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С., не зарегистрированное в документации коллегии адвокатов, само по себе не влечет признания данного соглашения незаключенным, поскольку при толковании условий данного соглашения (договора) в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным п. 4 ст.25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы истца Г.а К.В. о том, что адвокатом К.ым В.С. не были внесены в кассу Коллегии адвокатов денежные средства в размере 50 000 руб., а также не исполнялись взятые на себя обязательства по указанному соглашению, также не являются основанием для признания указанного соглашения незаключенным, а свидетельствуют о неисполнении сторонами взятых на себя обязательств по соглашению, отказе от исполнения обязательств.

При вынесении обжалуемого решения судом учтены пояснения адвоката К.а В.С. согласно которым, в связи с финансовыми затруднениями доверителя Г.а К.В. и имеющихся родственных связей (доверитель Г. К.В. с 2010г. является мужем его (К.а В.С.) дочери К.ой (Г.ой) Т.В., стороны по обоюдному согласию решили не исполнять условия соглашения без номера от 24.10.2011г., в связи с чем соглашение не было зарегистрировано в документации Коллегии адвокатов. В этот же день 24.10.2011г. между Г.ым К.В. (доверитель) и адвокатом К.ым В.С. было заключено иное соглашение об оказании юридической помощи, которое зарегистрировано в Коллегии адвокатов за N СУ 11-1034.

Доводы истца Г.а К.В. о передаче ответчику адвокату К.у В.С. денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению без номера от 24.10.2014г., а также о выдаче доверенности на адвоката К.а В.С. на право внесения указанной денежной суммы в кассу Коллегии адвокатов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание в соглашении без номера от 24.10.2011г. срока его действия до 24.01.2012г. также в силу закона не является основанием для признания соглашения незаключенным.

Методические рекомендации о порядке заключений соглашений об оказании юридической помощи, принятые Советом Адвокатской палаты от 12.12.2008г., носят рекомендательный характер, а соглашение без номера от 24.10.2011г. об оказании юридической помощи содержит все существенные условия, предусмотренные законом, что свидетельствует о заключении данного соглашения. Соглашения о расторжении данного соглашения (договора) между сторонами заключено не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая требования Г.а К.В., Г.а Н.В. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., заключенное между Г.ым К.В. и адвокатом К.ым В.С.; применении последствий недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ, суд указал следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федеральногозакона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ (в ред. Федеральногозакона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих требований в данной части истцы указывают, что соглашение в редакции N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., представленное адвокатом К.ым В.С., сторонами не подписывалось, условия его не согласовывались.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных объективных доказательств в подтверждении своих доводов истцами не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом отмечено, что Г. К.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в представленной стороной ответчиков копии указанного соглашения имеется его (Г.а К.В.) подпись, которую он не оспаривает, однако полагает, что ответчиками был заменен второй лист соглашения, содержащий иные условия, чем ранее подписанное им соглашение без номера от 24.10.2011г. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом Г.ым К.В. не представлено.

Указанное соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2011г., заключенное между Г.ым К.В. (доверитель) и адвокатом Коллегией адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. в соответствии с положениями п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", зарегистрировано в документации Коллегии адвокатов за N СУ 11-1034, что подтверждается представленной ответчиками копией реестра ордеров Коллегии адвокатов "Московский юридический *" АА "Мирзоев и партнеры" за 2011 год.

Согласно сообщения Коллегии адвокатов "Московский юридический *" N (01)185-ит от 21.05.2014г. за подписью председателя Президиума Мирзоева Г.Б. на запрос суда, в бухгалтерии Коллегии адвокатов "Московский юридический *" хранится копия соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г., заключенного между доверителем Г.ым К.В. на защиту законных прав и интересов и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. Оригинал указанного соглашения был выдан доверителю Г.у К.В. по его просьбе, в связи с чем представить оригинал указанного соглашения не представляется возможным.

Согласно доверенности от 24.10.2011г. Г. К.В. доверяет адвокату Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.у В.С. внести в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический *" плату за ведение дела в размере 2 000 руб. Доверенность содержит подпись Г.а К.В. (л.д.79). Истец Г. К.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал свою подпись на указанной доверенности, что также подтверждает доводы стороны ответчиков о заключении соглашения N СУ 11-1034 от 24.10.2011г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1485 от 27.10.2011г. от Г.а К.В. в качестве оплаты по СУ 11 -1034 от 24.10.2011г. в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический *" принято 2 000 руб. (л.д.84).

Судом отмечено, что факт заключения между Г.ым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11 -1034, установлен при рассмотрении Квалификационной комиссией Адвокатской Палаты Московской области жалоб Г.а К.В. и Г.а Н.В., согласно заключений Адвокатской Палаты Московской области от 12.03.2012г. и от 13.03.2014г., решений Совета АПМО от 17.04.2013г. и от 16.04.2014г. дисциплинарные производства в отношении адвоката К.а В.С. прекращены в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Г.ым К.В., Г.ым Н.В.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.12.2013г. по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску Г.а К.В., Г.а Н.В. к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской Палаты Московской области, признании бездействия Совета Адвокатской палаты Московской области незаконным, также установлен факт заключения между Г.ым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С. соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11 -1034 от 24.10.2011г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11 -1034 от 24.10.2011г., заключенного между Г.ым К.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.ым В.С., не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными выданного ордера на защиту интересов Г.а Н.В. N 11-758 от 24.10.2011г., представленного адвокатом К.ым В.С. в предварительное следствие в ОМВД "Бибирево", ордер N 11-958 от 10.01.2012г., представленного адвокатом К.ым В.С. на защиту интересов Г.а Н.В. в Бутырском районном суде г.Москвы, ссылаясь на то, что указанные ордера адвокатским образованием не выдавались, поскольку бланки ордеров не соответствуют установленной унифицированной форме, не имеют всех необходимых реквизитов, суд обоснованно указал, что вышеуказанное опровергается представленными стороной ответчиков доказательствами.

Так, согласно представленного ответчиком Коллегией адвокатов "Московский юридический *" копии реестра ордеров Коллегии адвокатов "Московский юридический *" АА "Мирзоев и партнеры" за 2011 год, 24.10.2011г. адвокату К.у В.С. выдан ордер N 11-758 по соглашению об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 для защиты интересов Г.а Н.В. по уголовному делу в ОВД Биберево (л.д.77); 10.01.2012г. адвокату К.у В.С. выдан ордер N 11-959 по соглашению об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 для защиты интересов Г.а Н.В. по уголовному делу в Бутырском районном суде г.Москвы (л.д.78).

Судом отмечено, что в представленном реестре ордеров соблюдена последовательность записей о выдаче ордеров в части указания дат их выдачи и нумерации ордеров.

Указанные ордера были выданы адвокату К.у В.С. соответствующим адвокатским образованием - Коллегией адвокатов "Московский юридический *" на основании заключенного между истцом Г.ым К.В. и адвокатом К.ым В.С. соглашения об оказании юридической помощи N СУ 11-1034 от 24.10.2011г.

Судом правильно указано, что отсутствие в ордерах N 11-758 от 24.10.2011г., N 11-958 от 10.01.2012г., представленных как стороной истцов, так и ответчиков (л.д.19, 82, 20, 83) в графе "основание выдачи ордера" - ссылки на номер и дату соглашения об оказании юридической помощи, само по себе не является основанием для признания вышеуказанных ордеров недействительными, и не влечет за собой отсутствие у адвоката Коллегии адвокатов "Московский юридический *" К.а В.С. права осуществлять защиту Г.а Н.С. в рамках возбужденного в отношении Г.а Н.В. уголовного дела.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. N 217 "Об утверждении формы ордера", действовавшего на момент выдачи оспариваемых ордеров (в настоящее время действует Приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2013г. N 47) утверждена прилагаемая форма ордера.

Оспариваемые истцами ордера содержат все необходимые реквизиты.

Указание в ордерах разной даты выдачи удостоверения адвокату К.у В.С. суд правильно расценил как техническую описку.

Кроме того, ордер не является гражданско-правовой сделкой, и не может быть признан недействительным по основаниям признания сделок недействительными, предусмотренными ГК РФ, на основании чего суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а К.В., Г.а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи