Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35741/14

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-35741/2014

20 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Майоровой Л.В., Майорова Н.В., Лебедева В.П., Лебедевой Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Майорова В.В. в пользу Майоровой Л.В., Лебедева В.П. и Лебедевой Г.В. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возврата госпошлины *** рублей ** копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Истцы Майорова Л.В., Майоров Н.В., Лебедев В.П., Лебедева Г.В., являющиеся собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обратились в суд с иском к ответчикам УФМС России г. Москве, Майорову В.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Майоровой Л.В. - Майоров В.В., брак с которым расторгнут 19.10.2007 года. В связи с тем, что в указанное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не проживал, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, в настоящее время Майоров В.В. не является членом семьи собственников жилого помещения, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, а также взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в размере *** руб.

Представители истцов - Портная Е.Б. и Глобенко О.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Майоров В.В. в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Майорова Л.В., Майоров Н.В., Лебедев В.П., Лебедева Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, в связи с чем в соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Майоровой Л.В., Лебедева В.М., Лебедевой Г.В. и их представителей по доверенности Портной Е.Б. и Глобенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Майорова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Майорова В.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и взыскании в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возврата госпошлины ** руб. ** коп.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая на основании договора передачи от 14.10.2009 года передана в равнодолевую собственность по ? доли истцам Майоровой Л.В., Майорову Н.В., Лебедеву В.П., Лебедевой Г.В.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Лебедев В.П. (отв. лицо), его супруга Лебедева Г.В., дочь Майорова Л.В., внук Майоров Н.В., *** года рождения, с мая 2009 года бывший зять Майоров В.В.

Ответчик Майоров В.В., будучи зарегистрированным в жилом помещении с 11.05.2006 года, участия в приватизации спорной квартиры не принимал, поскольку ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения, 06.10.2009 года дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ответчик Майоров В.В. не является членом семьи собственников жилого помещения, в квартире никогда не проживал и не вселялся, бремя содержания жилого помещения не несет, его регистрация в квартире носила формальный характер, при этом ответчик не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, а потому подлежит признанию утратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании Майорова В.В. утратившим право пользования жилым посещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Майорова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и право пользования спорным жилым помещением Майорова В.В. приобретено задолго до приватизации спорной квартиры, при этом ответчик был вселен, проживал и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, не утратил право пользования им, в момент передачи спорной квартиры истцами в порядке бесплатной приватизации имел равные с истцами права на спорное жилое помещение, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением Майорова В.В. сохраняется.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениямист. 67 ГПК РФ.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик Майоров В.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, при этом, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно учел то обстоятельство, что истцы требований о прекращении права пользования Майорова В.В. спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не заявляли.

Выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчика Майорова В.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Майоров В.В. ранее реализовал свое право на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения по адресу: ***, которое находилось в его собственности и собственности его матери Майоровой Е.Н., кроме того, Майоров В.В. ранее являлся собственником другого жилого помещения.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, которая соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценен тот факт, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, правового значения для дела не имеет, поскольку наличие у ответчика права на иные жилые помещения не влияет на наличие либо отсутствие его права на спорную квартиру, так как оснований для признания его утратившим права на жилое помещение не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика Майорова В.В. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент передачи истцам спорного жилого помещения ответчик Майоров В.В. имел равные с ними права пользования данным жилым помещением, в момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, от участия в приватизации данного жилого помещения отказался и дал свое согласие на передачу квартиры в собственность истцам Лебедеву В.П., Лебедевой Г.В., Майоровой Л.В., Майорову Н.В.

В соответствии состатьей 19 ФЗ от 29.12. 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положенийчасти 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силустатьи 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 06.10.2009 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названнымзаконом , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовойнормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, даннаянорма права не устанавливает.

Как разъяснено впункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положениячасти 4 статьи 31 ЖК РФ в силустатьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации.

К названным встатье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть примененпункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие(абзац 4) .

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Майоров В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцами не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания Майорова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имеется, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры по адресу: ***, без которого приватизация данной квартиры в пользу истцов была бы невозможна, Майоров В.В. имел равное право пользования этим помещением с истцами, право Майорова В.В. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с Майоровой Л.В., так как еще до возникновения у истцов права собственности на данную квартиру ответчик Майоров В.В. приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака с Майоровой Л.В. 19.10.2009 года ответчик утратил право пользования жилым помещением, как бывший член семьи собственника жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие возможности у Майорова В.В. участия в приватизации спорной квартиры не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика части оплаты коммунальных платежей за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в размере *** руб., суд признал данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласночасти 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ вПостановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Майоровой Л.В., Майорова Н.В., Лебедева В.П., Лебедевой Г.В. - без удовлетворения.