Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35746/14 (ключевые темы: средство индивидуализации - соавторство - нематериальные блага - нарушение авторского права - нарушение исключительных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35746/14

Судья 1-ой инстанции: Калинина Н.П.

гр. дело 33-35746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

обязать Кирееву И А удалить произведения Гандапаса Р И под заголовками: "Митинг. Технология проведения в тезисах", "Смысл жизни - в стремлении к идеалу", "Не дайте вампирам шанса!", "Идеобаллия", "Типичные ошибки при создании репутации", "Корпоративная вечеринка: подводные камни для шефа", "Переключая каналы. Некоторые приемы привлечения и удержания внимания", "Куба", "Есть ли у вас план?", "Ораторами рождаются или становятся?", "Мастер разговорного жанра", "Как слово наше отзовется", "Харизматики", "Brainity.ru: интервью с Радиславом Гандапасом", "РБК, Сфера интересов. Интервью Радислава Гандапаса", размещенные в сети Интернет на сайтеwww.oratorica.ru .

Обязать Кирееву Ирину Алексеевну удалить фотографии с изображением Гандапаса Р И под заголовками: "День оратора. Радислав Гандапас", "Война и Мир. Радислав Гандапас", "Выступление Радислава Гандапаса в ГУУ", "Семинар Amway", размещенные в сети Интернет на сайтеwww.oratorica.ru .

Взыскать с Киреевой И А в пользу Гандапаса Р И компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего: рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гандапас Р.И. обратился в суд с иском к Киреевой И.А. об обязании удалить произведения и фотографии, размещенные на сайтеhttp://oratorica.ru в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором произведений: "Митинг. Технология проведения в тезисах", "Смысл жизни - в стремлении к идеалу", "Не дайте вампирам шанса!", "Идеобаллия", "Типичные ошибки при создании репутации", "Корпоративная вечеринка: подводные камни для шефа", "Переключая каналы. Некоторые приемы привлечения и удержания внимания", "Куба" и соавтором произведений в форме статей и интервью: "Есть ли у вас план?", "Ораторами рождаются или становятся?", "Мастер разговорного жанра", "Как слово наше отзовется", "Харизматики", "Brainity.ru: интервью с Радиславом Гандапасом", "РБК, Сфера интересов. Интервью Радислава Гандапаса", которые незаконно были использованы ответчиком без согласия истца, как и фотографии, на которых изображен Гандапас Р.И. в процессе публичных выступлений или проводимых им тренингов: "День оратора. Радислав Гандапас", "Война и Мир. Радислав Гандапас", "Выступление Радислава Гандапаса в ГУУ", "Семинар Amway".

Истец просит обязать ответчика удалить вышеуказанные произведения и фотографии, размещенные в сети Интернет на сайтеhttp://oratorica.ru , взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец Гандапас Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Положенцева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киреева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Киреева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гандапас Р.И., ответчик Киреева И.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Гандапаса Р.И. по доверенности Положенцеву Н.Ю. и Ахмедова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Судом установлено, что администратором домена второго уровня oratorica.ru является Киреева И.А., что подтверждается сведениям, представленным ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (л.д. 16).

Киреевой И.А. на принадлежащем ей сайтеwww.oratorica.ru было осуществлено использование произведений: "Митинг. Технология проведения в тезисах", "Смысл жизни - в стремлении к идеалу", "Не дайте вампирам шанса!", "Идеобаллия", "Типичные ошибки при создании репутации", "Корпоративная вечеринка: подводные камни для шефа", "Переключая каналы. Некоторые приемы привлечения и удержания внимания", "Куба", автором которых является Гандапас Р.И., и произведений в форме статей и интервью: "Есть ли у вас план?", "Ораторами рождаются или становятся?", "Мастер разговорного жанра", "Как слово наше отзовется", "Харизматики", "Brainity.ru: интервью с Радиславом Гандапасом", "РБК, Сфера интересов. Интервью Радислава Гандапаса", соавтором которых является Гандапас Р.И., а также фотографий, на которых изображен истец в процессе публичных выступлений и проводимых им тренингов: "День оратора. Радислав Гандапас", "Война и Мир. Радислав Гандапас", "Выступление Радислава Гандапаса в ГУУ", "Семинар Amway" (л.д. 23-44).

Факт размещения спорных материалов на интернет-сайтеwww.oratorica.ru Киреевой И.А. не оспаривался, что также подтверждается скриншотами сайтаwww.oratorica.ru , приобщенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику своего согласия на распространение своих произведений путем размещения на интернет-сайтеwww.oratorica.ru , доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Киреевой И.А. удалить спорные произведения, размещенные в сети Интернет на сайтеwww.oratorica.ru .

Тот факт, что Гандапас Р.И. является автором и обладателем исключительных прав на следующие произведения, размещенные на сайтеwww.oratorica.ru: "Митинг. Технология проведения в тезисах", "Смысл жизни - в стремлении к идеалу", "Не дайте вампирам шанса!", "Идеобаллия", "Типичные ошибки при создании репутации", "Корпоративная вечеринка: подводные камни для шефа", "Переключая каналы. Некоторые приемы привлечения и удержания внимания", "Куба", подтверждается и комментариями самого ответчика к указанным произведениям, в которых ответчик признает, что истец является автором указанных произведений.

Истец Гандапас Р.И. также является одним из авторов и обладателем исключительных прав на следующие произведения в форме статей и интервью, написанных в соавторстве, размещенных на сайтеwww.oratorica.ru: "Есть ли у вас план?" /в соавторстве с Я К/, "Ораторами рождаются или становятся?" /в соавторстве с Г К/, "Мастер разговорного жанра" /в соавторстве с не указанным на сайте лицом/, "Как слово наше отзовется" /в соавторстве с Н К/, "Харизматики" /в соавторстве с не указанным на сайте лицом/, "Brainity.ru: интервью с Радиславом Гандапасом" /в соавторстве с Д М/, "РБК, Сфера интересов. Интервью Радислава Гандапаса" /в соавторстве с Б Б и Л А/, что также подтверждается комментариями самого ответчика к указанным произведениям, в которых ответчик признает, что истец является одним из авторов указанных произведений.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что допущенное ответчиком использование произведений истца не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, согласно ст. 1274 ГК РФ.

Таким образом, в связи с использованием ответчиком произведений истца без согласия автора, с ответчика подлежит взысканию компенсация, согласно требованиям истца.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неправомерным использованием его авторских произведений, с учетом объема использованного материала, права на который принадлежат истцу, количества случаев неправомерного использования его произведений, а также принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (ст.ст. 10, 1101 ГК РФ), принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК РФ).

Сумму компенсации за нарушение исключительных прав автора (соавтора) в размере, то есть по 15000 рублей за факт использования каждого из восьми произведений, автором которых указан истец, и по 10000 рублей за факт использования каждого из семи произведений, соавтором которых указан истец, судебная коллегия находит законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

1) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

2) гражданин позировал за плату.

Так, изображение любого объекта - это то, что создается из образа такого объекта. В случае изображения человека образом является его внешний облик (внешность). Внешность является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

По существу, единственным условием обнародования и использования изображения является согласие изображенного гражданина или, в случае его смерти, пережившего супруга, детей или родителей.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изображение гражданина рассматривается федеральным законодателем как нематериальное благо, которому предоставляется правовая защита по правилам гл. 8 ГК РФ.

Доказательств наличия согласия Гандапаса Р.И. на использование фотографий с его изображением на интернет-сайтеwww.oratorica.ru ответчиком Киреевой И.А. представлено не было, поэтому в части возложения на Кирееву И.А. обязанности по удалению вышеуказанных фотографий с изображением Гандапаса Р.И., размещенных в сети Интернет на сайтеwww.oratorica.ru , судебная коллегия с решением суда соглашается в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., согласно квитанциям от 12 ноября 2012 года и 14 ноября 2012 года.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины, а, соответственно, подлежащих взысканию с Киреевой И.А. в пользу Гандапаса Р.И. расходов по оплате государственной пошлины составляет 5400 рублей (5000 + 200 + 200), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия согласия Гандапаса Р.И. на размещение его произведений на интернет сайте судебная коллегия расценивает как голословные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Сумма взысканной с ответчика в пользу истца компенсации в связи с нарушением авторских прав исчислена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из низшего предела величины материальной ответственности в размере 10 000 рублей за нарушение авторских прав истца, как соавтора произведения, по количеству данных произведений и размера 15 000 рублей за нарушение авторских прав истца, как автора произведения, по количеству произведений, что, по мнению, судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения права истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: