Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35880/14

Судья: Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ампир-Декор" по доверенности Пузанкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам от 13 июля 2013 между Новичихиной Е.А. и ООО "Ампир-Декор.

Взыскать с ООО "Ампир-Декор" в пользу Новичихиной Е.А. оплаченную сумму товара ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на услуги представителя в размере ****руб., штраф в размере ****руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать",

установила:

Новичихина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ампир-Декор", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указав, что 13 июля 2013 г. в магазине ООО "Ампир-Декор" заказала обои по образцам, представленным в каталоге, арт. 322445 (0,53м х 10,05м) в количестве девяти рулонов, уплатив их полную стоимость в размере ****руб.

25 июля 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом от приобретенного товара и просила вернуть ей уплаченные денежные средства. На момент отказа от исполнения договора розничной купли-продажи, товар истцу передан не был.

30 июля 2014 г. она повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. На ее заявления об отказе от товара и о возврате денежных средств ответчик денежные средства не вернул. Для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи, с чем ей пришлось нести дополнительные расходы.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам от 13 июля 2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере ****руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 05 августа 2013 г. по 19 июня 2014 г. в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере ****руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

В свою очередь ООО "Ампир-Декор" предъявил встречные требования об обязании выполнить возложенные на Новичихину Е.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи обязательства, принять товар: обои Wonderland каталог производитель Eiyffmger арт. 322445 (0,53м х 10м), отпущенные из расчета 90 погонных метров на общую сумму ****.

Истец и ее представитель по доверенности Хромцова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать в виду того, что истец имеет право отказаться от товара.

Представитель ответчика по доверенности Пузанков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований, а также пояснил, что истец злоупотребляет свои правом и не принимает товар, все претензии истца были удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ампир-Декор" Пузанков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Новичихина Е.А. не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ООО "Ампир-Декор", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии сост. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии сп. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2013 г. между Новичихиной Е.А. и ООО "Ампир-Декор" был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам на покупку обоев арт. N 322445 (0,53м x 10,05м) в количестве девяти рулонов на сумму ****руб., что подтверждается заказ-счетом на товар N **** от 13 июля 2013 г. (л.д. 7).

Согласно абз. 1 заказ-счета на товар N **** от 13 июля 2013 г., покупатель подтверждает, что данные о наименовании, ассортименте, артикуле и количестве товара предоставлены им на основании образцов.

13 июля 2013 г. товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

25 июля 2013 г. Новичихина Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 9).

30 июля 2013 г. Новичихина Е.А. повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 10).

13 августа 2013 г. истцом получен ответ ответчика на претензию от 25 июля 2013 г., с отказом о возврате денежных средств, в связи с тем, что в соответствии с условиями розничного договора купли-продажи, и нормами действующего законодательства РФ, у покупателя возникла обязанность принять оплаченный товар и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (л.д. 11).

Тогда же, 13 августа 2013 г. истцом получен ответ ответчика на претензию от 20 июля 2013 г., за N АД/187 от 31 июля 2013 г. с требованием принять товар в порядке и в сроки, установленные счетом-заказом N **** от 13 июля 2013 г. (л.д. 13).

Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон об обстоятельствах заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи по образцу. Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены случаи и основания отказа покупателя от товара и определить по внешним признакам подошел или не подошел товар, можно только после его получения потребителем, товар потребителем получен не был, претензий по поводу ненадлежащего качества товара не заявлялось, в связи с чем у истца право на отказ от товара не возникло, а возникла обязанность по принятию и оплате товара, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии сп. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного впункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяютсяПравилами продажи товаров по образцам, утвержденнымипостановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место 25 июля 2013 г., то есть до передачи товара, письмо с предложением принять товар направлено истцу только 31 июля 2013 г.

Действующими законами, в том числе законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. Причина отказа от товара, может быть любая.

В соответствии сч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положенийч. 4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в письме от 25 июля 2013 г., полученном ответчиком в тот же день.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не был поставлен вопрос о необходимости возмещения потребителем продавцу понесенных им расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при разрешении спора требования о взыскании необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи от 13 июля 2013 г., не предъявлялись. Не представлено суду и доказательств несения таких расходов ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования потребителя не касались ненадлежащего качества товара, не соответствует действительности, поскольку основанием взыскания судом неустойки явились положения ст. 23 Закона об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе предусмотренных ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, а также отсутствия наступления значимых негативных последствий для истца в виду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки судом определена правильно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации в размере ****руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласноп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком ООО "Ампир-Декор" не выполнены.

Таким образом, на основаниип. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный ****руб. из расчета: ****руб. (сумма оплаченного товара) + ****руб. (неустойка) + ****руб. (компенсация морального вреда): 2.

В соответствии сост. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере ****руб., что соответствует требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного иска является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ампир-Декор" Пузанкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: