Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-36058/14

Судья Курочкина О.А.

гр.д.N33-36058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения суда от 08 сентября 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Чирочкина _., Чирочкиной _ к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Чирочкина _ денежную сумму в размере _ руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Чирочкиной _ денежную сумму в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что .. года между ними и ответчиком были заключены договоры на оказание фитнес услуг. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила .. руб. До настоящего времени фитнес-клуб не открыт. 17 марта 2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договоров, их требования ответчиком не удовлетворены. Просили расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные по ним _ руб., неустойку _ руб., компенсацию морального вреда .. руб., расходы на юридические услуги _ руб., на нотариальные услуги _ руб., а также штраф.

Истец Чирочкина М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Истец Чирочкин Е.В. и представитель истцов Кудинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что срок возврата денежных средств согласно договору был установлен в 45 дней, т.е. в данном случае до 01 мая 2014 года. Ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора и определил срок возврата денежных средств. На настоящий момент просрочка в выполнении денежного обязательства составила 40 дней, и соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами _руб. Моральный вред ничем не подтвержден. Каких-либо доводов, подтверждающих отказ ответчика от удовлетворения требований истцов ими не приводится, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" Переславцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чирочкина Е.В., представителя ответчика ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" Переславцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между сторонами были заключены договоры на оказание фитнес услуг. В тот же день истцами была внесена предоплата по каждому из договоров в размере .. руб.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок, в течение которого клуб оказывает услуги по данному договору, составляет 12 месяцев + 5 месяцев, начиная с даты активации клубной карты. Клубная карта считается активированной в момент первого посещения клуба, но не позднее 30 календарных дней с даты официального открытия клуба.

Фитнес клуб до настоящего времени не открылся.

25 марта 2014 года истца ответчиком направлен ответ на претензию истцов от 17 марта 2014 г., согласно которому в соответствии с п.5.4 Правил Клуба при одностороннем расторжении договора по инициативе члена клуба возврат денежных средств осуществляется в срок до 45 календарных дней с даты приема заявления о возврате. В связи с чем, обязались вернуть сумму в размере _ руб. каждому из истцов в срок не позднее 01 мая 2014 года.

Учитывая, что свои обязательства по договорам по предоставлению услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца уплаченных денежных средств в размере 30500 руб., а также на основании положений ст. ст. 28,31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере _. руб.

Компенсация морального вреда в размере _ руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан также штраф в размере _. руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" Пееславцев А.А. ссылается на то, что если обязательство не позволяет установить разумный срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Доказательств того, что в период действия договора истец предъявлял ответчику требование об исполнении принятого обязательства, не представлено. Требование истца о расторжении договора не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг. Истцы отказались от исполнения договора по собственной инициативе, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 31 ФЗ "О защите права потребителей", не имеется. Кроме того, суд не учел, что истцы подали заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 17 марта 2014 года, срок возврата денежных средств составляет 45 дней, ответчик удовлетворил требование истцов о расторжении договора и определил срок возврата денежных средств, на момент подачи иска просрочка ответчика составила 40 дней. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет _ рублей.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласноч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок работ (услуг) может быть определен исходя из требованийстатьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренныепунктами 1 и2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ожидание истцами начала открытия клуба более 8 месяцев с момента заключения договора, свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков начала оказания услуг.

Таким образом, истцы имели право отказаться от дальнейшего исполнения условий договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истцы обратились к ответчику 17 марта 2014 г., до настоящего времени требования истцов, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем у них возникло право требования неустойки по основаниям ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с 28 марта 2014 г. (по истечении десятидневного срока с даты обращения с претензией).

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, не имеется, расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцами правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства причинения ему морального вреда, несостоятельны.

Согласностатье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует изпункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения суда от 08 сентября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи