Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-36346/14 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - Закон об ОСАГО - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-36346/14

Судья Морозова Н.В.

гр. дело N 33-36346/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Николаевского В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года,

установила

Николаевский В.В. обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в размере ***руб. компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оценке в размере ***руб., расходы на услуги нотариуса в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о чем в деле имеются соответствующие документы; об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Николаевского В.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Николаевского В.В. страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***рублей, оплату услуг по составлению заключения в размере ***рублей, а всего взыскать ***рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Николаевский В.В. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Колодко В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы для получения страховой выплаты были предоставлены истцом ответчику в полном объеме. По результатам оценки ущерба, ЗАО "ГУТА-Страхование" *** года выплатило Николаевскому В.В. страховое возмещение в размере ***руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составила ***руб. За проведение оценки истец заплатил *** руб., за отправку телеграммы истцу - ***руб.

Ответчиком представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

Таким образом, поскольку объяснения, приведенные в экспертном заключении, обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим данным, то суд, согласившись с указанным экспертным заключением, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб. (***-***).

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере *** руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки в порядке положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки исполнения обязательства с ***года по ***года в размере ***руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановив решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате обращения истца в ЗАО "ГУТА-Страхование" за получением компенсационной выплаты, что не позволяет суду установить период просрочки исполнения обязательства, и свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Также, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств получения ответчиком его претензии об урегулировании спора в добровольном порядке, а, следовательно, отсутствует факт неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, который является основанием для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как штраф.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии сп. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Суд первой инстанции установил, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику *** года, ответчик в течение *** дней выплату страхового возмещения произвел в сумме ***, то есть не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования законной неустойки.

Из положенийабзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленнойстатьей 7 названного Закона. Указаннойнормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного встатье 7 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ***г. по ***года, то есть *** дней. Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составил ***%.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме ***руб. (***:*** х ***: *** х ***).

В соответствии состатьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названногоЗакона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральнымзаконом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовойнорме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названнымЗаконом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии счастью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемыхЗаконом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии счастью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласночасти 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии счастью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании требований закона.

При расчете размера штрафа судебная коллегия исходит из суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя ***руб. (***+***+***),***% от которой составляет ***руб.

На основаниист. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевского В.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Николаевского В. В.неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме ***рублей, штраф в размере ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: