Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-36849/14

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N 33-36849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ненкина И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Ненкиной С. В., Ненкину И. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном", Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном +" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ненкиной С. В., Ненкина И. В., Общества с ограниченной ответственности "Гастроном", Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном+" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению N*** от 12 марта 2013 года в сумме 5 514 724 рубля 34 копейки, из них 5 000 000 рублей - основной долг, 219 719 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 276 052 рублей 65 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 18 952 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ненкиной С. В., Ненкина И. В., Общества с ограниченной ответственности "Гастроном", Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном+" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей 41 копеек с каждого,

установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что заемщик ИП Ненкина С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Ненкин И.В., ООО "Гастроном", ООО "Гастроном+" являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств ИП Ненкиной С.В. по кредитному соглашению. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 5 514 724,34 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности Ермошкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ненкин И.В., ссылаясь на то, что в отношении ИП Ненкиной С.В. 30 января 2014 года арбитражным судом Калужской области была введена процедура наблюдения, однако временный управляющий не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком ИП Ненкиной С.В. был заключено кредитное соглашение N***, в соответствии с которым истец 13 марта 2013 года предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 12 марта 2015 года включительно (п.1.8 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 15,06% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5-8.8 банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

Поручителями за исполнение ИП Ненкиной С.В. обязательств по кредитному соглашению являются Ненкин И.В. по договору поручительства N*** от 12 марта 2013 года, ООО "Гастроном" по договору поручительства N*** от 12 марта 2013 года, ООО "Гастроном+" по договору поручительства N*** от 12 марта 2013 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ИП Ненкиной С.В. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Также судом установлено, что с 13 сентября 2013 года заемщик не вносит денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, в связи, с чем истец 15 ноября 2013 года на основании пунктов 9.1.1, 9.2 кредитного соглашения направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

18 ноября 2013 года истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

По состоянию на 01 января 2013 года согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом составляет 5 514 724 рубля 34 копейки, из них: 5 000 000 рублей - основной долг, 219 719 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 276 052 рублей 65 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 18 952 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ненкиным И.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 367, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика ИП Ненкина С.В. задолженности по кредитному соглашению и обязанности поручителей отвечать по обеспеченному обязательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена, обеспеченное обязательство не прекратилось, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании гражданского законодательства до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица временный управляющий, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении этим прав временного управляющего. Указанное лицо не обжаловало решение суда по этим основаниям. Обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей временного управляющего, который не заявлял о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов. Кроме того, сторонами ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: