Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38004/14

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Баталовой И.С.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева В.А. по доверенности Соловьевой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать",

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 11 января 2010 г. заключил с ООО "1СК", правопреемником которого является ООО "БИН Страхование", договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N ****: принадлежащих ему на праве собственности хозяйственных построек и жилого дома с оборудованием, отделкой, личным имуществом, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***, сроком действия с 12 января 2010 г. по 11 января 2011 г.

26 декабря 2010 г. в 07 час. 00 мин. наступил страховой случай - в связи со стихийным бедствием (ледяной дождь) произошло отключение электричества, тепла и воды, потекли батареи, не работал насос и канализация, отсутствовала вода, вследствие чего была испорчена мебель, повреждена отделка жилого дома.

11 января 2011 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком проведена оценка стоимости ущерба, 24 марта 2011 г. истцом получено уведомление от страховой компании о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере ***руб., однако, страховое возмещение выплачено не было.

По договору подряда с ООО "***" истец произвел восстановительные ремонтные работы, которые составили ***руб.

19 декабря *** г. истец обратился к ответчику с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 13 марта 2014 г. представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-80).

Представители истца по доверенности Румянцева О.В., Харазов В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности Пчелинцева А.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, настаивала на применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Соловьева В.А. по доверенности Соловьева Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Соловьева В.А. по доверенности Соловьеву Г.А., Румянцеву О.В., Харазова В.Ф., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 г. между Соловьевым В.Я. (страхователем) и ООО "1СК", правопреемником которого является ООО "БИН Страхование", заключен договор страхования имущества (полный пакет рисков, в том числе повреждение имущества в результате стихийных бедствий) и гражданской ответственности физических лиц N ***: принадлежащих истцу на праве собственности хозяйственных построек и жилого дома с оборудованием, отделкой, личным имуществом, площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***, сроком действия с 12 января 2010 г. по 11 января 2011 г.

26 декабря 2010 г. наступил страховой случай - повреждение имущества истца: в связи со стихийным бедствием (ледяной дождь) произошло отключение электричества, тепла и воды, потекли батареи, не работал насос и канализация, отсутствовала вода, вследствие чего произошел залив отделки и оборудования принадлежащего истцу вышеуказанного жилого дома.

11 января 2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данный случай страховым и 21 января 2011 г. им был организован осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра N 110053 недвижимого имущества.

Согласно отчету N 110053 оценки стоимости ущерба поврежденного имущества ЗАО "***" от 21 января 2011 г., стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. (л.д. 90-132).

Согласно дополнительному отчету N 110053 ЗАО "***" от 21 января 2011 г., в стоимость восстановительного ремонта должна быть включена дополнительно стоимость замены 12,5 кв.м облицовочной плитки в помещении N 3 в размере, с учетом износа, *** руб., без учета износа - ***руб. (л.д. 134-139).

24 марта 2011 г. страховщик уведомил истца о готовности выплаты страхового возмещения в размере ***руб. (л.д. 12).

В связи с неполучением страхового возмещения истец 19 декабря 2013 г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика в соответствии сп. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренногоп. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силуп. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренныйп. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренноест. 200 ГК РФ.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 24 марта 2011 г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 27 декабря 2013 г., то есть с пропуском установленногоч. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силуч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец узнал о нарушении своего права только 24 декабря 2013 г., после получения им повторного уведомления от ответчика о готовности выплатить ему страховое возмещение в размере ***руб., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 24 декабря 2013 г. опровергаются материалами дела и пояснениями стороной истца данными в ходе судебного разбирательства.

В объеме заявленных требований к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., Соловьев В.А. указал: "02 апреля 2011 г. он обратился в ООО "***" и заключил договор подряда N 04/11 на сумму ***руб., указанную в отчете N 110053 об оценке стоимости ущерба имущества. Однако 05 сентября 2013 г. в результате всех действий подрядной организацией ООО "***" по восстановлению нанесенного ущерба, затраты составили ***руб.". Кроме того, в приложении к исковому заявлению истцом указан - письменный ответ ООО "1СК" от 24 марта 2011 г. N 5/789. Также в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось, что им было получено уведомление страховщика от 24 марта 2011 г. о выплате страхового возмещения в размере ***руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Истец узнал о размере страхового возмещения, определенного страховщиком - 24 марта 2011 г., когда получил уведомление страховщика о готовности произвести страховую выплату, но до 19 декабря 2013 г. никаких действий по восстановлению нарушенного права не предпринимал.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25 марта 2011 г. и истек 25 марта 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 26 декабря 2012 г., с даты когда ООО "1СК" внесло изменения в учредительные документы в связи с реорганизацией (преобразованием) юридического лица и изменением наименования на ООО "БИН Страхование" о чем ответчиком в нарушение норм ст. 60 ГК РФ не было сообщено истцу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, реорганизация юридического лица, наследование и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, переименование ООО "1СК" в ООО "БИН Страхование" не являлось реорганизацией юридического лица, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по извещению кредиторов.

Наименование любого юридического лица состоит из двух частей: названия юридического лица и его организационно-правовой формы.

Юридические лица имеют право, а в некоторых случаях обязаны изменить свое наименование. Новое наименование должно удовлетворять требованиям, установленным действующим законодательством.

Если при изменении наименования меняется организационно-правовая форма юридического лица, то такое изменение является преобразованием (п. 5 ст. 58 ГК РФ) и должно проводиться по правилам, установленным для реорганизации юридического лица.

Если при изменении наименования организационно-правовая форма юридического лица остается прежней, то у организации отсутствует обязанность извещать об этом кредиторов.

26 октября 2012 г. ООО "1СК" было переименовано в ООО "БИН Страхование" без изменения организационно-правовой формы.

Гражданское законодательство не предусматривает необходимости вносить изменения в договоры в связи с изменением наименования одной из сторон.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в уведомлении от 24 марта 2011 г. страховщик указал адрес действующего центрального офиса ООО "1СК" (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, корп.62), который в настоящее время является юридическим адресом ООО "БИН Страхование".

Организация считается переименованной со дня внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ, то есть ответчик изменил свое наименование только с 26 октября 2012 г. В период с 24 марта 2011 г. по 26 октября 2012 г. истец в ООО "1СК" не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, основаны на неправильном толковании и применениистатьи 203 ГК РФ.

В силупункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Повторное уведомление от 24 декабря 2013 г. было направлено истцу после истечения срока исковой давности 25 марта 2013 г. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Выводы в решении суда соответствуют толкованию норм права, данному впунктах 14 ,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отвечает требованиям, предусмотреннымст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: