Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38178/14

Судья Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-38178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Э.-оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования П. к Э.-оглы удовлетворить.

Выселить Э.-оглы из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, корп. *, кв. **.

В удовлетворении встречного иска Э.-оглы к П. о включении жилого помещения в наследственную массу отказать.

установила:

П.. обратилась в суд с иском к Э.-оглы о выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, корп. *, кв. ** на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с С., умершей 11.03.2013 г.

В указанном жилом помещении без законных оснований проживает ответчик Э.-оглы - муж С., который в добровольном порядке квартиру освободить отказывается.

На основании изложенного истец просила суд выселить ответчика Э..-оглы из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, корп. *, кв. **.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Э.-оглы предъявлен встречный иск к П. и заявлено требование о включении спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. ** в наследственную массу умершей С.

Данное требование мотивировано тем, что 16.05.2008 г. между его умершей супругой С. и ответчиком (истцом по встречному иску) П. действительно был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На протяжении 2011 - 2012 годов П. грубо нарушались условия названного договора, а обязательства по нему не исполнялись.

11.03.2013 г. С. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии был оставлен без рассмотрения в связи с ее смертью.

Э.-оглы также указал, что он является единственным наследником по закону после умершей С., погребение которой было произведено за счет его средств.

Истец (ответчик по встречному иску) П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление Э.-оглы, в котором указала на то, что Э.-оглы не наделен правом на оспаривание договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею с С., равно как и на предъявление требований о включении спорного жилого помещения в наследственную массу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) П.. по доверенности В. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Э.-оглы просил отказать по изложенным в представленных возражениях основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Э.-оглы и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования П. не признали, в их удовлетворении просили отказать, поддержав заявленные требования по встречному иску, которые просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Э.-оглы.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца П. - В., который с решением суда согласен.

Ответчик Э.-оглы в заседание судебной коллегии не явился, в день судебного разбирательства сдал в отдел судопроизводства Московского городского суда заявление об отложении слушания дела, сославшись на невозможность явки в судебное заседание из-за состояния здоровья.

В ходатайстве Э.-оглы об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2008 г. между С. и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность истца (ответчика по встречному иску) П. было передано жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, корп. *, кв. **.

П., в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением С. на условиях, определенных сторонами в пунктах 6 - 8 данного договора.

Право собственности П. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.06.2008 г.

11.03.2013 г. С. умерла.

Э.-оглы проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. **, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, ****** район, с. *****, ул. **, д. **, кв. *.

Разрешая исковые требования П. о выселении Э.-оглы из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 601 ч. 1, 605 ч. 1 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Э.-оглы подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, корп. *, кв. **, поскольку проживает в ней без законных оснований, право пользования указанным жилым помещением не приобрел.

Разрешая встречные исковые требования Э.-оглы о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти его жены С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 131, 166 ч. 1, 599, 601 ч. 2, 1111, 1112, 1114, 1142 ч. 1, 1150 ГК РФ, ст. 34 ч. 1 СК РФ, и признал, что Э.-оглы не может быть признан правопреемником умершей Суровцевой Г.П., наделенным правом как оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного с П., так и заявлять требования о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Э.-оглы о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти его жены С.

Отказывая в исковых требованиях Э- оглы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорное жилое помещение на день смерти С. (11.03.2013 г.) ей не принадлежало, так как его собственником с 17.06.2008 г., то есть с момента государственной регистрации права, в силу ст.ст. 8, 131 ГК РФ, являлась П., данная квартира не входила в наследственную массу умершей С.

Суд первой инстанции указал в решении, что исходя из обстоятельств дела и наличия правоотношений, возникших в силу заключенного между С. и П. договора пожизненного содержания с иждивением, единственным основанием для включения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. ** в наследственную массу умершей могло бы явиться признание названного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, как установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд также признал, что исходя из смысла норм действующего законодательства, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 601, ч. 1 ст. 605 ГК РФ, в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен только самим получателем содержания.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С. к П. о расторжении договора у пожизненного содержания с иждивением отказано.

Суд первой инстанции также установил, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-****/2013 по иску С. к П.. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и возврате и квартиры в собственность получателя ренты.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда истец С.. была мертва. Суд пришел к выводу, что надлежащим образом оформленное исковое заявление было предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и подписание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. при жизни оспаривался договор пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2008 г., заключенный с П., после того, как в удовлетворении аналогичных требований было отказано решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г.

Не принимая во внимание доводы Э.-оглы о том, что после вынесения данного решения С. в адрес П. направлялись уведомления о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение рассматриваемого спора по существу, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от данного рода сделок и обязательств по ним (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) и установлен судебный порядок их оспаривания самим получателем содержания.

Проверяя доводы Э.-оглы о том, что предъявление встречных исковых требований к П. обосновано наличием универсального правопреемства после смерти С. как ее наследника по закону, суд первой инстанции установил, что 04.03.2010 г. между Э.-оглы и СП. был заключен брак.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей С., при жизни она составила завещание с распоряжением, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, было 2013 завещано М.-кызы. Сведений о том, что данное завещание было изменено или отменено, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что изначально спорное жилое по адресу: г. Москва, ул. ******, д. **, корп. *, кв. ** было приобретено С. в собственность в порядке приватизации 24.11.1992 г., то есть до вступления в брак с Э.-оглы, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом.

Э.-оглы право на обязательную долю также не имеет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам Э.-оглы суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: