Постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 4а-3003/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Борисовой Е.А. на вступившие в законную силу на постановление исполняющего обязанности командира 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности командира 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года Борисова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года постановление исполняющего обязанности командира 1 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борисова Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что её действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на её автомобиле имелись два государственных регистрационных знака, один из которых (задний) был установлен на предусмотренном для этого месте, второй - под лобовым стеклом; ссылка в обжалуемых судебных решениях на п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 является ошибочной, так как государственный регистрационный знак на её транспортном средстве не был закрыт органическим стеклом или иными материалами, затрудняющими его идентификацию; в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица неправильно указан пункт ПДД РФ, который она нарушила; в ходе рассмотрения дела не была установлена субъективная сторона правонарушения; судебные инстанции необоснованно не применили положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность поч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Приложения к Основным положениям предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.3. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 25 сентября 2013 года в 18 часов 35 минут Борисова Е.А., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, следовала в районе дома = без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, чем нарушилап. 2 и п. 11 Основных положений. Указанные действия Борисовой Е.А. квалифицированы поч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Борисовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Борисовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Борисовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с наличием на её транспортном средстве заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Административная ответственность поч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственногостандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 настоящей статьи.

Действия лица, управляющего транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Борисова Е.А. управляла транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который находился под лобовым стеклом автомобиля, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, в том числе в случае фиксации совершённых ею административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя, факт наличия на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав вменённого ей административного правонарушения, что согласуется с разъяснением, содержащимся вп. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия лица по управлению транспортным средством при наличии одного из государственных регистрационных знаков, установленного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена субъективная сторона правонарушения, совершённого Борисовой Е.А., не может быть принят во внимание, так как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание в решении судьи районного суда на нарушение Борисовой Е.А. п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" является обоснованной, так как ей не вменялись действия, связанные с управлением транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного судебного акта, в котором правильно описано событие правонарушения, совершённого Борисовой Е.А.

Довод заявителя на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица положений нормативно-правого акта, который она нарушила, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица правильно указано на нарушение ей п. 2 и п. 11 Основных положений.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения Борисовой Е.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как с учётом характера совершённого ею правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, такие основания отсутствуют. Наличие на иждивении у Борисовой Е.А. малолетнего ребёнка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на что заявитель ссылается в жалобе, не являются данными, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борисовой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Борисовой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности командира 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Борисовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин