Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2014 г. N 4а-3691/14

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев жалобу Л.А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 11 июля 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 11 июля 2014 года Л.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 11 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Л.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения судьи районного суда указан срок лишения его права управления транспортными средствами, не предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве сведений о результатах рассмотрения заявления от 08 июня 2014 года; дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фотофиксации договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2014 года, в связи с чем представленные сотрудником ГИБДД фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иныхорганах , определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу 31 мая 2013 года, Л.А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 4, 28), который Л.А.И. уплачен не был (л.д. 39).

Вместе с тем 07 июня 2014 года в 22 часа 20 минут водитель Л.А.И. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно: в нарушение требования п. 1 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, следуя по улице Косыгина д. 2 в городе Москве, управлял не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом марки "Ямаха" государственный регистрационный знак _.

Учитывая, что в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, Л.А.И. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность Л.А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; копией договора купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки "Ямаха" от 30 июня 2014 года; копией паспорта транспортного средства; копией постановления 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2013 года; ответом 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве об отсутствии сведений об оплате штрафа Л.А.И.; показаниями инспектора ДПС Б.Е.В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленный заявителем при рассмотрении дела договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки "Ямаха" от 05 июня 2014 года, заключенный между Д.Н.Ф. (Продавец) и Л.А.И. (Покупатель), судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении указанный договор Л.А.И. не предъявлял и на его наличие не ссылался. Согласно материалам дела сотруднику ГИБДД им был предъявлен договор купли-продажи указанного мотоцикла между теми же лицами, датированный 30 июня 2014 года, которое на момент совершения вменяемого Л.А.И. правонарушения еще не наступило. Более того, постановлением 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2013 года Л.А.И. уже был привлечен к административной ответственности за управление этим же транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 4, 28).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи мотоцикла марки "Ямаха", представленном Л.А.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе относительно даты его заключения и, соответственно, даты перехода права собственности на данное транспортное средство заявителю. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что до 05 июня 2014 года мотоцикл марки "Ямаха" государственный регистрационный знак _ не находился в собственности Л.А.И. и что 07 июня 2014 года обязанности по его регистрации у Л.А.И. не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства фотографию договора купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки "Ямаха" от 30 июня 2014 года, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о фотофиксации отсутствуют, несостоятелен. Указанный фотоматериал оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями инспектора ДПС Б.Е.В., пояснившего, что при составлении протокола об административном правонарушении Л.А.И. представил договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2014 года, который он (Б.Е.В.) сфотографировал и распечатал изображение на принтере. Таким образом оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется. Следует также учесть, что порядок осуществления фотофиксации инспектором ДПС документов, предъявляемых водителем, в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она была произведена, в нем не установлены.

Таким образом, действия Л.А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, на законность вынесенного мировым судьей судебного постановления не влияет.

Нельзя также признать состоятельным утверждение Л.А.И. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве сведений о результатах рассмотрения его заявления от 08 июня 2014 года. Как следует из материалов дела, определением от 27 июня 2014 года мировой судья удовлетворил заявленное Л.А.И. ходатайство и запросил указанные сведения из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 33, 35). Однако в установленный срок данные сведения не поступили, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся документам, совокупность которых обоснованно признал достаточной для полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод Л.А.И. о том, что в резолютивной части решения судьи районного суда указан срок лишения его права управления транспортными средствами, не предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из текста данного решения усматривается, что при указании срока назначенного Л.А.И. административного наказания в числовом выражении судья районного суда допустил явную техническую ошибку, которая впоследствии была им устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от 15 сентября 2014 года.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Л.А.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Л.А.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено Л.А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Л.А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 11 июля 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Л.А.И. оставить без изменения, а жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин