Решение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 7-3843/14 (ключевые темы: оценка условий труда - производство по делам об административных правонарушениях - государственная инспекция труда - законные представители - требования охраны труда)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 7-3843/14

Судья Толстой А.В.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя - ***ООО "***" ***а С.А., защитника ***ой А.Ж. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым

ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации судна, расположенного по адресу: г. Москва, ***, имеющего идентификационный номер М-04-***, сроком на 60 (шестьдесят) суток,

установил:

11 сентября 2014 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ООО "*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого 26 сентября 2014 г. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель - генеральный директор ООО "***" *** С.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на фактическое устранение нарушений, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, назначение сурового наказания, несоразмерно содеянному.

В судебное заседание защитник ООО "***" по доверенности ***а А.Ж. явилась, предоставила дополнения к ранее поданной жалобе, просила об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества ***а С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***у А.Ж., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда впорядке , установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда.

Порядок проведения специальной оценке условий труда установлен Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закон "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закон "О специальной оценке условий труда", для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работник не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекции труда в г. Москве в период с 08 сентября по 11 сентября 2014 г. на основании распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 05 сентября 2014 г.
N 4-***/7/1 юридического лица ООО "***" , расположенного по адресу: г. Москва, ***., напротив д. 8, выявлены следующие нарушения:

- руководители и специалисты ООО "***" (бригадир заготовительного цеха ***в А.А., бригадир холодного цеха ***а И.И., сушефы **** Д.А.) осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, а также контроль и технический надзор за проведением работ, не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 76 ТК РФ руководители не отстранены от работы (допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда);

- аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда не проводилась;

- не представлены поименные списки работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) в 2013 и 2014 г.г. Не представлены документы, свидетельствующие о прохождении периодического медицинского осмотра работников в 2013 и 2014 г.г., следовательно периодический медицинский осмотр контингента работников не проводился, однако работники ООО "***", не прошедшие медицинские осмотры не отстранены от работы.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается:

протоколом N4-***/7/4 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 11 сентября 2014 г., составленным в отношении ООО "***"; протоколом о временном запрете деятельности N4***-ТПР/7/5 от 11 сентября 2014 г.; актом проверки N4-***14-ТПР/7/2 от 11 сентября 2014 г.; предписанием N N4-***/7/3 от 11 сентября 2014 г.; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки N N4-***ТПР/5/1 от 05 сентября 2014 г.; объяснениями руководителя ООО "***" - генерального директора ***а С.А. и другими собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ООО "***" к административной ответственности соблюден.

Согласноч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениямичасти 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении(часть 4) .

В соответствии с ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недопустимость проколола об административном правонарушении как доказательства по делу, в виду его составления в отсутствие законного представителя ООО "***" - генерального директора ***а С.А.

Вместе с тем, материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в г. Москве 11 сентября 2014 г. генеральный директор *** С.А. извещен лично 09 сентября 2014 г. (л.д. 26), при этом в указанный день к должностному лицу не явился, в связи с чем, начальник отдела Государственной инспекции труда в г. Москве правомерно, руководствуясь ч . 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Вопреки доводу жалобы о не принятии в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2014 г., у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении ООО "***", представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ООО "***" и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции, установленнойчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованийст. ст. 3.1 , 3.5, 4.1 КоАП. РФ.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку назначенное наказание в виде приостановления деятельности, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что юридическое лицо не лишено права на обращение с ходатайством в порядке ст. 32.12 КоАП РФ о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, которое подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей первой инстанции, для назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "***", - оставить без изменения, жалобы законного представителя ООО "***" ***а С.А., защитника ***ой А.Ж.,

- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова