Решение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 7-3845/14

Решение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 7-3845/14

Судья Толстой А.В.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - ***ЗАО "***" ***ой Е.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым

ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации судна, расположенного по адресу: г. Москва, ***ская наб., д. 8, имеющего идентификационный номер М-04-***, сроком на 60 (шестьдесят) суток,

установил:

11 сентября 2014 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ЗАО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого 26 сентября 2014 г. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель - генеральный директор ЗАО "***" ***а Е.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества о дате рассмотрения дела, неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, фактическое устранение нарушений, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, назначение сурового наказания, несоразмерно содеянному.

В судебное заседание защитник ЗАО "***" по доверенности ***ова Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***ову Т.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда впорядке , установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда.

Порядок проведения специальной оценке условий труда установлен Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закон "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закон "О специальной оценке условий труда", для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекции труда в г. Москве в период с 09 сентября по 11 сентября 2014 г. на основании распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 05 сентября 2014 г.
N 4-****/5/1 юридического лица ЗАО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***ская наб., напротив д. 8, выявлены следующие нарушения: руководитель ЗАО "***" - генеральный директор ***а Е.Н. не прошла в установленном порядке обучение по охране труда; аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда не проводилась.

Действия ЗАО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

**** - ******ой Е.Н. и другими собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ЗАО "***" к административной ответственности соблюден.

Согласноч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениямичасти 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении(часть 4) .

В соответствии с ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае 19 сентября 2014 г. судом по юридическому адресу ЗАО "***" на имя ******ой Е.Е. была направлена телеграмма, в которой было указано на необходимость явки в судебное заседание 26 сентября 2014 г. в 12 час. 30 мин.

Доказательства того, что ЗАО "***" при производстве по делу ходатайствовало о направлении ему извещений по каким-либо иным адресам, в материалах дела отсутствует.

Как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма от 19 сентября 2014 г. об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по адресу местонахождения общества: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, адресатом получена не была, со ссылкой адресат неизвестен, условный адрес учреждения не зарегистрирован.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ЗАО "*** о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, ходатайство об отложении судебного заседания, направленное Обществом в адрес суда 26 сентября 2014 г. было рассмотрено, мотивы, по которым оно отклонено, указаны судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем, с учетом положенийч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "***".

Оснований полагать, что ЗАО "***" было лишено предусмотренныхч. 3 ст. 25. 3 КоАП РФ гарантий защиты прав при рассмотрении дела и (или) жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ЗАО "***" и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ЗАО "***" назначено в пределах санкции, установленнойчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованийст. ст. 3.1 , 3.5, 4.1 КоАП. РФ.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку назначенное наказание в виде приостановления деятельности, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что юридическое лицо не лишено права на обращение с ходатайством в порядке ст. 32.12 КоАП РФ о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, которое подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей первой инстанции, для назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "***", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ***ой Е.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова