Решение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 7-4693/14

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 7-4693/14

Судья Морозова Н.В. дело N 7- 4693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.Л. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года которым

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 17 января 2014г. N*** о привлечении к административной ответственности руководителя ОАО "***+" *** Д.Л. по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ***а Д.Л. - без удовлетворения,

установил:

В период с 18 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "***+", по итогам которой составлен акт от 19.11.2013г.

20 ноября 2013 года в отношении генерального директора ОАО "***" управляющей организации ОАО "***+" *** Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

17 января 2014 года заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. вынесено постановление N*** о привлечении руководителя ОАО "***" управляющей организации ОАО "***+" *** Д.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** Д.Л. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы, *** Д.Л. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. является единоличным исполнительным органом управляющей компании ОАО "***"; срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа пропущен; вина заявителя отсутствует; отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание *** Д.Л. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Дорогомиловского районного суда от 16.09. 2014г. отсутствуют.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или инойкатегории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренногочастью 1.1 настоящей статьи.

Согласност.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 20.05.2004г. N*** и договора аренды от 31.05.2004г. N*** ОАО "***+" был предоставлен земельный участок общей площадью 5612 кв.м., кадастровый N***, адрес г.Москва, *** для эксплуатации зданий и строений под производственную базу.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.10.2013г. N*** была проведена проверка исполнения предписания ОАО "***+" на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.5.7 Договора аренды, фактически земельный участок, с кадастровым N***, используется ОАО "***+" с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка, а именно: помещения в здании, расположенные по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 160,3 кв.м. и помещения в здании, расположенные по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 25, 1 кв.м. находящиеся в собственности ОАО "***+" переданы в аренду третьим лицам, а именно ОАО "О.", под размещение офисных помещений (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007г. б/н).

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли); свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006г.; копей договора аренды от 01.10.2007г. между ОАО "***+" и ОАО "О."; выписками из КО АИС ГКН; протоколом об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что сам факт использования части земельного участка ОАО "***+" под размещение и эксплуатацию офисов (расположенных в помещениях зданий с адресными ориентирами: г.Москва, ***; г.Москва, ***) ***ом Д.Л. не оспаривается.

Выявив использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ***а Д.Л., являющегося состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесеныст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правиламст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что *** Д.Л. не является субъектом административного правонарушения, т.к. является генеральным директором юридического лица ОАО "***", являющегося управляющей компанией ОАО "***+", основан на неверном толковании норм права.

Управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом Общества, реализует функции генерального директора. Следовательно, если управляющая компания ОАО "***" осуществляет управление юридическим лицом с нарушением законодательства, т.е. допускает использование ОАО "***+" земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, то это не освобождает должностное лицо управляющей компании от административной ответственности. А потому *** Д.Л., являясь единоличным исполнительным органом управляющей компании ОАО "***", является должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ОАО "***+" и в силу положений Примечаний к ст.2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности признан судом не состоятельным, т.к. в силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ выявленное в ходе проведения административным органом проверки 18-19 ноября 2013г. правонарушение является длящимся, а потому срок привлечения к административной ответственности начинает течь со дня его обнаружения. Постановление о привлечении *** Д.Л. вынесено должностным лицом 17.01.2014г., что указывает на соблюдение положений ст.4.5 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что правонарушение могло быть выявлено ранее в рамках проверок, проведенных административным органом, признан несостоятельным, т.к. предмет каждой проверки определяется уполномоченным должностным административного органа в рамках возложенных на него обязанностей при реализации функций по государственному надзору.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения нежилых помещений, передаваемых в аренду, влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

А потому указание в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях *** Д.Л. отсутствует как событие, так и состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами, а также фактом того, что на момент проверки часть земельного участка, предназначенный для эксплуатации зданий и строений под производственную базу использовался под размещение офисных помещений, т.е. не по целевому назначению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силуст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии сдиспозицией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По существу в жалобе *** Д.Л. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правиламист. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** Д.Л., являющегося генеральным директором ОАО "***" -управляющей компании ОАО "***+" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиямст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.Л.*** в пределах ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленныхст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** Н.Н. от 17.01.2014г. N*** и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении *** Д.Л. оставить без изменения, жалобу *** Д.Л. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова