Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7873/14

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7873/14

Судья: Сушина Т.Е.

дело N 7- 7873/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.А. решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., постановление N 9/03ПМ-3834 от 10 декабря 2013 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" **** И.А.,

установил:

Постановлением N 9/03ПМ-3834 от 10 декабря 2013 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** Д.Ю. генеральный директор ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" **** И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, *** И.А. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 01 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба *** И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также указывает на то, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проведено административное расследование, в связи с чем, на него распространяется исключительная судебная компетенция в соответствии со ст. 23.1 п. 2 ч. 3 КоАП РФ; рассмотрение дела судьей проведено не всесторонне и не объективно, а именно не дана оценка доводу жалобы о том, что проверка проведена вне рабочее время и отсутствие представителя организации; протокол об административном правонарушении составлен в его (**** И.А.) отсутствие без надлежащего извещения, его копия в адрес должностного лица не была направлена, что является нарушением его (**** И.А.) прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением сроков; дело об административном правонарушении рассмотрено также в его отсутствие без надлежащего извещения.

В судебное заседание *** И.А. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, решение судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии *** И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Его защитник *** Ю.С. представила к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое считаю подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 10 декабря 2013 года и решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласнопримечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года на основании распоряжения N 342 от 29 июля 2013 года, сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1, в ходе которой был выявлен факт незаконного привлечения генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" **** И.А., в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Молдова *** Д.В., *** года рождения, которая на момент проверки осуществляла уборку строительного мусора в здании ГБОУ СОШ N 646, при отсутствии у неё разрешения на работу иностранному гражданину.

Факт административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 155168 от 31 октября 2013 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** О.Е.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 350 от 29 юля 2013 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранными гражданами по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1 ГБОУ СОШ N 646; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1, где расположено здание ГБОУ СОШ N 646, из которого следует, что при проведении проверки в здании и на территории данного учреждения выявлены иностранные граждане, в том числе *** Д.В., осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу; копией приказа об утверждении списка рабочих на строительном объекте ГБОУ СОШ N 646; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N 350 по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1, ГБОУ СОШ N 646, которым установлен факт осуществления гражданкой р. Молдова *** Д.В. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ", осуществлявшей уборку строительного мусора на строительном объекте капитального ремонта ГБОУ СОШ N 646; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ"; копиями свидетельств и устава ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ"; копией государственного контракта N 0173200001413000259 - КР от 14 июня 2013 г., заключенного между ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" на проведение капитального ремонта ГБОУ СОШ N 646 по адресу: Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** А.А.; распоряжением N 421 от 18 сентября 2013 года УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" N 421 от 19 сентября 2013 года по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 7, стр.1; письменными объяснениями *** Д.В., в которых она указывает на то, что с 19 июля 2013 г. приступила к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", ей определен график работы, место работы: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1 объект капитального ремонта ГБОУ СОШ N 646, где она и находилась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя уборку строительного мусора, не имея разрешения на работу; фототаблицей; постановлением от 29 июля 2013 года о привлечении *** Д.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии сч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласноп. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силуст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основаниист. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений, *** Д., не отрицала, что принята на работу 19.07.2013 г. в качестве подсобного рабочего в ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" по устному соглашению, ей определен график работы, место работы г. Москва, Измайловский бульвар, д. 7, стр. 1 объект капитального ремонта ГБОУ СОШ N 646, где она и находилась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя уборку строительного мусора на объекте капитального ремонта здания ГБОУ СОШ N 646. Также указала, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Д.В. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Д.В прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Д.В. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" *** И.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Молдова *** Д.В. при отсутствии у неё разрешения на работу.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, принятые в отношении генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" *** И.А., а так же уведомления о вызовах на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были направлены сотрудниками УФМС России по юридическому адресу ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", а также по адресу места жительства законного представителя - генерального директора *** И.А., указанным в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и описей почтового вложения.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению *** И.А. о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОУФМС предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.

Согласноч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной впп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений о видах экономической деятельности ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" и сведений о регистрации *** И.А., не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" - генерального директора *** И.А. было правомерно рассмотрено начальником ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** Д.Ю.

Довод жалобы заявителя о том, что проверка в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" проведена вне рабочее время, а именно 19 сентября 2013 г., являющегося субботой, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслуч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям требований данногоЗакона , влекущим признание незаконными результаты проверки.

При этом вопреки утверждению заявителя о проведении данной проверки в отсутствии представителя, 19 сентября 2013 г. документарная проверка в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" проведена инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО Мироновым А.А. в присутствии **** А.М., представившего доверенность, выданную ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ".

Проведенная же ранее проверка сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО на основании распоряжения N 350 от 29 июля 2013 г. Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками УФМС при проведении проверки ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не влечет отмену постановления судьи, проводилась в рамках осуществления возложенных на них полномочий, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области миграции. Целью проверки являлось соблюдение иностранными гражданами требований миграционного законодательства. Таким образом, проведении проверки проводилось обследование (визуальный осмотр) территории, а не проверка деятельности общества, для чего взаимодействия с пользователем объекта не требовалось.

Исходя из положенийстатьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе указываются данные, прямо перечисленные вчасти 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силучасти 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силупункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат данные о направлении телеграмм *** И.А. по юридическому и фактическому адресам нахождения ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" , а также в адрес регистрации по месту жительства, который *** И.А. указывает в своей жалобе: г. *** с извещением о явке 31 октября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. для дачи объяснений и составление протокола об административном правонарушении.

Направленная на имя генерального директора *** И.А. телеграмма, была доставлена по фактическому адресу ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ": *** и вручена охране Хохолон 29.10.2013 г.. Телеграмма, направленная по месту регистрации **** И.А. возвращена без вручения в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по вызовам не является.

Таким образом, должностным лицом были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие *** И.А., не уведомившего должностное лицо о причинах своей не явки, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии сост. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в установленном законом порядке по юридическому и фактическому адресам нахождения ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", а также по адресу регистрации *** И.А., указанной в форме N 1, представленной ТП N1 ОУФМС России по Московской области по Ленинскому району (л.д. 160).

Как следует из материалов дела, для вызова *** И.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 10 декабря 2013 г. в 15 ч. 05 мин., должностным лицом своевременно направлены телеграммы по юридическому адресу ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ": **** и по адресу, указанному в форме N 1 (л.д.180,181), которые возвращены без вручения в связи с отсутствием организации по юридическому адресу и неявкой адресата по извещению соответственно.

Учитывая, что адрес регистрации *** И.А.: г. ****, куда была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имело документальное подтверждение формой N 1, достоверность сведений которой не вызывает сомнений, должностное лицо обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие *** И.А..

В связи с этим, полагать права *** И.А. на защиту нарушенными, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" **** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении **** И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 18.1 5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногост. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание *** И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, постановление N 9/03ПМ-3834 от 10 декабря 2013 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" **** И.А. оставить без изменения, жалобу **** И.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина