Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по частной жалобе Суворова А. Г. и председателя ОРООП "Центр по защите прав" Лепендина А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения исковое заявление Суворова А. Г. к ЖСК "Диоген" о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что спор подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовая гарантия"".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Суворова А.Г., представителя Омской региональной общественной организации потребителей "Цент по Защите Прав" Присяжной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Диоген" о взыскании излишне уплаченных сумм по договору долевого участия в строительстве жилого дома N " ... " от 07.10.2013 г.

В ходе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЖСК "Диоген" заявил возражение против рассмотрения спора в суде обшей юрисдикции, сославшись на пункт 10.8 договора долевого участия, согласно которому споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовая гарантия".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Суворов А.Г. и председатель ОРООП "Центр по защите прав" Лепендин А.Н. просят отменить определение суда, полагают, что условие договора о разрешении споров третейским судом противоречит праву на справедливое правосудие и нарушает нормы Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей и Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г N 17, полагают, что Суворов А.Г. правильно определил подсудность по данному спору.

В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК "Диоген" Богатов С.В. просит оставить определение суда без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как видно из материалов дела, " ... " между ЖСК "Диоген" (Застройщик) и ООО "Цемент" (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, имеющего строительный адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, микрорайон N 12.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что если стороны не достигают согласованного решения по спорам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая гарантия". При этом спор подлежит рассмотрению на основании Положения, Регламента данного постоянно действующего третейского суда. Решение, которое будет принято третейским судом по возможному спору, связанному с исполнением настоящего договора, стороны признают для себя окончательным, не подлежащим оспариванию и обжалованию.

На основании договора N " ... " возмездной уступки прав (цессии) ООО "Цемент" уступило Суворову А.Г. в полном объеме право требования к ЖСК "Диоген" по договору N " ... " долевого участия в строительстве жилого дома от " ... "

По условиям договора цессии, предметом договора долевого участия является право требования трехкомнатной квартиры N " ... ", общей площадью по проекту 79, 46 кв.м (без учета площади лоджии), площадью лоджии 4, 04 кв.м, расположенной на 6 этаже, а также общего имущества в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме, имеющем строительный адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, микрорайон N 12, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.

Договор цессии между ООО "Цемент" и Суворовым А.Г. не предусматривает урегулирование споров в третейском суде. Согласно п. 5.2 договора, в случае не достижения согласия по спору, связанному с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательства по настоящему договору, спор передается на рассмотрение суда.

По акту приема-передач от " ... " ЖСК "Диоген" передал Суворову А.Г. трехкомнатную квартиру N " ... " общей площадью 75, 6 кв.м по адресу: г. Омск, " ... ".

Принимая решение об оставлении искового заявления Суворова А.Г. без рассмотрения, суд сослался на наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и то обстоятельство, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

Исходя из этого ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В частной жалобе Суворов А.Г. и председатель ОРООП "Центр по защите прав" Лепендин А.Н. указывают на то, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и оставлением искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции нарушено право Суворова А.Г. как потребителя.

В соответствии со статьей 17 (часть 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Вместе с тем, Суворов А.Г. не является стороной третейского соглашения, договор цессии не содержит указания на возможность разрешения спора третейским судом; истец не согласовывал рассмотрение споров в каком-либо третейском суде; волеизъявления истца на рассмотрение споров в третейском суде в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Суворов А.Г. настаивает на защите своих прав в суде общей юрисдикции.

Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления заявителя на рассмотрение дела третейским судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является ошибочным, нарушает права Суворова А.Г. как потребителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи