Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-4891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Коничевой А.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2014 года, которым исковые требования Солдатова А.В. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании недействительным изменения условий трудового договора, признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Солдатова А.В. и его представителя по доверенности Кривцова Ю.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Солдатов А.В. (далее работник) уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, Солдатов А.В. 30 июня 2014 года обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании недействительным изменений условий трудового договора в части изменения наименования места работы, приказа ... N ... К от "ДАТА" , восстановлении на работе в должности ... разряда производства плоского проката производственного блока цеха травления металла производства НТА-3, указав в обоснование требований, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, кроме того в качестве основания увольнения должен быть указан прогул, так как в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В ходе рассмотрения дела истец Солдатов А.В. исковые требования увеличил, просил признать недействительным изменение условий трудового договора в части изменения наименования места работы, признать недействительным приказ приказа ... N ... К от "ДАТА" , восстановить на работе в должности ... разряда производства плоского проката производственного блока цеха травления металла производства НТА-3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... , а так же расходы по оформлению доверенности в размере ...

В судебном заседании истец Солдатов А.В. и его представитель по доверенности Кривцов Ю.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, указывая на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Солдатов А.В. не приводя новых доводов ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Как верно указано в решении суда, исходя из положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Солдатов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Северсталь" (л.д. 31), с "ДАТА" в должности ... разряда в производстве холодного проката производственный блок цех травления металла НТА-3 (л.д. 27).

Приказом генерального директора дивизиона ... от "ДАТА" N ... производство холодного проката упразднено, создано производство плоского проката (л.д. 39-41).

Уведомлением от "ДАТА" истец предупрежден об изменении наименования места работы (л.д. 49), согласившись на продолжение трудовых отношений на указанных работодателем условиях Солдатовым В.А. написано заявление о его переводе в производство плоского проката в цех травления металла НТА-3 (л.д.50).

Приказом от "ДАТА" ... N ... Солдатов А.В. с "ДАТА" переведен на работу в должности ... разряда в производстве плоского проката производственный блок цех травления металла НТА-3 (л.д. 52).

Судом правильно отмечено, что изменилось только наименование места работы, а трудовые функции, условия оплаты труда, режим работы истца не изменились, данный факт истцом и его представителем не оспаривался.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что с ним не было подписано дополнительное соглашение об изменении наименования места работы, в связи с чем они не могут явиться основанием для удовлетворения требований Солдатова А.В. о признании недействительными изменений условий трудового договора в части изменения места работы с производства холодного проката на производство плоского проката, поскольку основанием для изменения наименования места работы, явились изменения в организационной структуре ОАО "Северсталь", согласно приказу от "ДАТА" N ... что не нарушает требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом ... N ... от "ДАТА" ОАО "Северсталь" трудовой договор с Солдатовым А.В. расторгнут, Солдатов А.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43).

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 указанного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" в ... Солдатов А.В. при следовании на территорию ОАО "Северсталь" на проходной был задержан с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт обнаружения лица с признаками алкогольного опьянения (л.д. 44-45), и был направлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.

По результатам освидетельствования БУЗ ВО " ... областной наркологический диспансер N ... " от "ДАТА" составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Солдатову А.В. в ... установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-47).

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года N1. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны последовательные выводы. В ходе освидетельствования установлены явные клинические признаки опьянения: дрожание век, запах алкоголя изо рта, при повороте пошатывание.

Не доверять содержащимся в акте выводам у судебной коллегии оснований не имеется. Истцом данный акт не оспаривался.

Факт употребления накануне ( "ДАТА" ) алкоголя не оспаривался и непосредственно Солдатовым А.В., о чем со слов последнего в акте медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог сделал соответствующую запись (л.д. 47, кроме того в объяснительной истец указал, что "ДАТА" выпил настойку успокоительного (л.д. 48).

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что рабочая смена истца начиналась в ... Акт медицинского освидетельствования составлен в ... , то есть в рабочее время, что свидетельствует о том, что на момент начала рабочей смены истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ОАО "Северсталь" выполнены. "ДАТА" Солдатовым А.В. написана объяснительная (л.д. 48), с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен "ДАТА" (л.д. 43).

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что основанием для увольнения является прогул, допущенный "ДАТА" , судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта в той части, что акт медицинского освидетельствования N ... от "ДАТА" не может служить основанием для увольнения, так как наркологический диспансер не является территорией работодателя и в связи с этим истец не обязан выполнять свою трудовую функцию, не могут повлечь отмену решения суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.А. Коничева

Л.В. Белозерова.