Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-5562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2014, которым Кудрявцеву А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Кудрявцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... , на срок с "ДАТА" по ... , по страховому риску "Каско (Ущерб + Хищение)" с условием применения агрегатной франшизы и варианта выплаты страхового возмещения "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

"ДАТА" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Кудрявцевой O.K., и автомобиля ... под управлением собственника М.А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от "ДАТА" N ... стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

От выданного ООО "Росгосстрах" направления на ремонт транспортного средства, Кудрявцев А.В. отказался и "ДАТА" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, которое ООО "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом размера агрегатной франшизы в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, подготовке иска и оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором добровольного страхования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судом норм материального права, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, закону не противоречат, при этом принял во внимание отказ истца от выданного страховщиком направления на ремонт транспортного средства и отсутствие данных о неисполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

На основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о праве страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме является несостоятельным, поскольку условия договора страхования и дополнительного соглашения к нему о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА истцом в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, истец с требованиями об изменении условий, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: