Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-6489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Маточкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

13 ноября 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шанина А.В. по доверенности Сидорова А.В. , представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Романова А.М. , Романова А.А. удовлетворить частично.

Считать договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Романовым А.А. и Шаниным А.В. , расторгнутым.

Взыскать с Шанина А.В. в пользу Романова А.А. в возмещение убытков - ... руб. ... коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителей - ... руб., а всего ... руб. ... коп".

Взыскать с Шанина А.В. в пользу Романова А.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф - ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Шанина А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Встречные исковые требования Шанина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.А. в пользу Шанина А.В. в счет оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., в возмещение расходов на приобретение стройматериалов и товаров для ремонта - ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб. ... коп."

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.А. и Шаниным А.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в соответствии со сметой в квартире по адресу: "адрес" , принадлежащей Романову A.M.

Романов A.M., Романов А.А. обратились в суд с иском к Шанину А.В. о расторжении договора, понуждении к передаче платежных документов о расходах по договору; взыскании убытков на устранение недостатков выполненной работы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании расходов на оплату строительно-технического заключения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Впоследствии исковые требования уточнили, указали, что Романов А.А. заключил с Шаниным А.В. договор о выполнении ремонтных работ в квартире родителей по указанному адресу, произвел полностью оплату по договору в сумме ... руб. и оплатил стоимость приобретенных для ремонта материалов, однако ответчик удерживает у себя чеки на приобретение товаров и материалов, не предоставляет отчет о понесенных расходах и расписки о передаче денежных средств. Ремонтные работы были закончены с нарушением установленного договором срока, кроме того, по их окончанию были обнаружены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составляет ... руб. Требование заказчика об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также условия заключенного договора, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также штраф.

Шанин А.В. обратился со встречным иском к Романову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил выполненные работы в сумме ... руб., дополнительные работы - ... руб., а также не возместил стоимость расходов на приобретение строительных материалов на сумму ... руб.

Впоследствии Шанин А.В. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Романова А.А. за выполненные работы - ... руб., стоимость строительных материалов ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. и по день окончательного расчета, компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Шанина А.В. по доверенности Сидорова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. ставится вопрос об изменении решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель Романова А.А. по доверенности Лисина М.А. и представитель Шанина А.В. по доверенности Сидоров А.В. просят оставить без удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалоб и возражений представителя Романова А.А. по доверенности Лисину М.А., Шанина А.В. и его представителя по доверенности Сидорова А.В., а также Романова А.М. и его представителя по устному ходатайству Романову Е.А., поддержавших позицию представителя Романова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.А. и Романова А.М., суд исходил из того, что отношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Шаниным А.В. некачественно выполнен ремонт квартиры Романова А.М., в связи с чем в пользу Романова А.А. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненной работы, неустойка по договору, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф, а в пользу Романова А.М. как потребителя - компенсация морального вреда и штраф.

С выводом суда о применении при разрешении спора Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не соглашается, находит его не основанным на нормах материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе текста договора, следует, что между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, Шанин А.В. на момент заключения договора и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применяет законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется. Доводы стороны истца Романова А.А. об осуществлении Шаниным А.В. такой деятельности голословны; ссылки на показания представителя истца Романова А.М. Романовой Е.А. об оказании Шаниным А.В. регулярных строительных услуг, не являются достаточным основанием для вывода об осуществлении им предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Представленные электронные письма не опровергают пояснения ответчика Шанина А.В. о том, что ремонт квартир он осуществлял своим знакомым без цели извлечения систематического дохода, данные письма, наличие у Шанина А.В. диплома и самостоятельное составление им сметы не свидетельствуют об отсутствии у него возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах по разовой гражданско-правовой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Шинин А.В. принял на себя обязательства по заданию заказчика Романова А.А. осуществить ремонтные работы в соответствии со сметой в квартире родителей заказчика, а последний - принять результат работ и оплатить его. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ , окончания - ДД.ММ.ГГГГ .

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон, вытекающим из заключенного договора, подлежат применению нормы ГК РФ (гл. 37), а положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. При этом ссылки представителя Романова А.А. Лисиной М.А. о наличии между сторонами отношений бытового подряда, как и доводы представителя Шанина А.В. Сидорова А.В. об иной правовой природе заключенного договора (договор об оказании услуг), являются несостоятельными.

При таких данных, исковые требовании Романовых о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", не распространяющем свое действие на спорные правоотношения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенные нормы права закрепляют те права и обязанности, которые имеют стороны в случае отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель получает право на возмещение той части работы, которая была реально им выполнена по договору, исходя из цены договора.

Кроме того, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следует также отметить, что согласно п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание нормы ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом Романовым А.А. факта допущенных подрядчиком нарушений качества выполнения работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб.

Кроме того, судом обоснованно взыскана часть невыплаченной цены по договору пропорционально выполненным Шаниным А.В. работам в сумме ... руб., а также фактические расходы, понесенные Шаниным А.В. для приобретения материалов во исполнение заключенного договора в размере ... руб.

В данном случае при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, включая предоставленные Шаниным А.В. чеки, квитанции и иные платежные документы, соответствующие перечню произведенных работ и необходимых материалов согласно электронной переписке сторон. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в данной части отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы в указанной части жалоб не принимает.

Несостоятельно и указание в апелляционной жалобе представителя Шанина А.В. на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выплаты истцу каких-либо денежных средств по договору.

В решении суда дан подробный анализ представленных в подтверждение указанного факта доказательств - электронных писем заказчика и подрядчика, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

С выводами суда о наличии недостатков выполненных Шаниным А.В. ремонтных работ, стоимости устранения указанных недостатков в размере ... руб. с учетом условий заключенного договора на основании судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 , судебная коллегия также соглашается, находит их основанными на обстоятельствах дела и законе. Нарушений требований процессуального закона, вопреки доводам сторон, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения объема подлежащих возмещению убытков из расчета восстановительных работ по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с учетом проведения дополнительных работ, предусмотренных СНиП, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные требования не отвечают понятию возмещения убытков в рамках заключенного договора.

Согласно п. 2.4 договора качество результата работ должно соответствовать условиям и характеристикам, определенным сторонами.

Ссылка в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на несоответствие выполненных работ требованиям СНиП правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку строительные нормы и правила РФ в данном случае имеют рекомендательный характер и могли приобрести статус обязательных лишь при наличии ссылки на их применение в договоре подряда. В заключенном между истцом и ответчиком договоре указание на конкретные СНиПы, которым должны соответствовать выполненные работы, отсутствует.

Принимая во внимание то, что работы ответчиком выполнены с дефектами, которые требуют устранения, с учетом изложенных норм права Романов А.А. вправе отказаться от исполнения договора подряда и такой договор считается расторгнутым. Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные работы. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Довод Шанина А.В. о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано объективными причинами, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по договору не может быть удовлетворено, судебная коллегия не принимает во внимание.

При разрешении спора судом установлено, что в определенный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - работы по ремонту квартиры выполнены не были, квартира была представлена к сдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем заказчик Романов А.А. и обратился в суд с требованиями о возмещению ему убытков. Какого-либо соглашения о переносе срока окончания работ сторонами не заключалось.

Ссылки ответчика на несущественное нарушение срока исполнения принятых обязательств, то обстоятельство, что со стороны заказчика чинились препятствия к устранению недостатков до обращения в суд и заказчик необоснованно уклонился от приема выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями заказчика.

Напротив, после предъявления результата работ в период с ДД.ММ.ГГГГ в электронных письмах к заказчику ответчик на наличие чинимых ему препятствий по устранению недостатков со стороны собственника квартиры не ссылался, возвратив ключи от квартиры в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Романова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере, определенном п. 5.1 заключенного договора, подлежат удовлетворению, однако размер ее определил неверно.

В п. 5.1 договора указано "за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части указанием на взыскание с Шинина А.В. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы исходя в размере ... руб. ... коп. ( ... *8,25%/360* ... ).

Шининым А.В. в материалы дела были представлены все оригиналы документов, подтверждающие его расходы, в связи с чем требования Романова А.А. о передаче ему указанных документов, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку Романов А.А. не ограничен в возможности ссылаться на указанные документы при возникновении иных споров, в том числе по качеству материалов.

Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы представителя Шанина А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Романова А.А. суммы в размере ... руб., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Шаниным А.В. не представлено допустимых доказательств уведомления ответчика об увеличении суммы договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и согласие заказчика на увеличение стоимости цены договора, до начала выполнения данных работ. Доводы Шанина А.В. об одобрении дополнительных работ Романовым А.А. по телефону ничем объективно не подтверждены, а направление дополнительной сметы в ДД.ММ.ГГГГ после предъявления заказчику результатов работ к приемке о своевременном согласовании этих работ не свидетельствует.

Между тем, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем, не вправе требовать их оплаты.

В части требований Шанина А.В. о компенсации морального вреда судом установлено, что Романовым А.А. допущены лишь нарушения имущественных прав Шанина А.В., тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Следовательно, основания для удовлетворения требований Шанина А.В. о компенсации ему морального вреда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Романовым А.А. заявлены требования о взыскании с Шанина А.В. расходов по оплате заключения специалиста ... руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.1). Поскольку заявленные исковые требования Романова А.А. удовлетворены частично, имеются правовые основания для взыскания с Шанина А.В. в счет возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Романова А.А. в суде первой инстанции представляли Савельева М.М. и Савельев М.В., полномочия которых оформлены доверенностью. В подтверждение расходов истцом представлены квитанции о принятии от Романова в счет оплаты услуг представителя за ведение дела в суде ... руб.(л.д. 91-92 т.1).

С учетом сложности дела, характера заявленных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, участия представителей в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что разумными являются расходы в размере ... руб., которые и подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что соглашение о представлении интересов истца впоследствии было расторгнуто, основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных судебных расходов не является.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, она согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2014 года в части удовлетворения требований Романова А.М. и Романова А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Уточненные исковые требования Романова А.М. , Романова А.А. удовлетворить частично.

Считать договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Романовым А.А. и Шаниным А.В. , расторгнутым.

Взыскать с Шанина А.В. в пользу Романова А.А. в возмещение убытков - ... руб. ... коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителей - ... руб., расходы по оплате заключения ... руб.

Взыскать с Шанина А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп."

В остальной части апелляционные жалобы представителя Шанина А.В. по доверенности Сидорова А.В. и представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи