Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6660/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Ершовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2014 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Николаева О.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Николаева О.В. в доход бюджета транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Николаева О.В. в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.В. в ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности транспортное средство "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области в адрес Николаева О.В. направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неуплатой налога в установленный срок Николаеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате налога. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева О.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Николаеву О.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на неуплату налога ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, заслушав возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области по доверенности Евдокимовой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа. При этом исходил из того, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ , который им оплачен не был.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налога, а также о том, что налоговое уведомление может быть направлено налоговым органом по почте только в случае невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, несостоятельны.

На основании п.1 ст.2 Закона Ярославской области от 05.11.2002г. N71-з "О транспортном налоге в Ярославской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с НК РФ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 2 ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания приведенных норм закона следует, что налоговому органу предоставлена альтернатива в избрании способа вручения налогового уведомления налогоплательщику, и ни один из указанных способов законодателем не поставлен в привилегию. Соответственно довод автора жалобы о том, что налоговое уведомление может быть направлено налоговым органом по почте только в случае невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, противоречит вышеуказанным нормам закона.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Николаева О.В. ( "адрес" ) заказным письмом было направлено налоговое уведомление N на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям налоговое уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ).

Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения автора жалобы о не направлении ему налогового уведомления, сроки и порядок его направления соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст.58 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пп.1, 4, 6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку транспортный налог Николаевым О.В. не был уплачен в установленный в налоговом уведомлении срок, налоговым органом на основании вышеприведенных норм в адрес ответчика ( "адрес" ) ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ).

Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения автора жалобы о ненаправлении ему требования об уплате налога, сроки и порядок его направления соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что налоговым органом пропущены сроки направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, не имеется.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Николаева О.В. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева О.В. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N5 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ , то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налог взыскан судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании налога истцом подано в Красноперекопский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленные ст.48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены, а доводы апелляционной жалобы об их пропуске являются несостоятельными.

Довод дополнительной жалобы о ненадлежащем извещении Николаева О.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ , судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела ( "данные изъяты" ), ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ , по адресу "адрес" . Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ), что свидетельствует об уклонении адресата от принятия судебной повестки.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы о его ненадлежащем извещении и не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Николаева О.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи