Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-5154/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Тебеньковой Л.Г, Смирновой Н.И,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Салыкина А.Б, действующего в интересах Мешкова Н.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2014 года, по которому

признано право Окишевой Т.В. на ... долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "Адрес обезличен" ;

признано право Окишевой Т.В. на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" ;

признано недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии "Номер обезличен" от 15 октября 2008 года;

признано недействительным завещание от 16 декабря 2004 года, удостоверенное нотариусом г. Сыктывкара Л.Н. и зарегистрированное в реестре за N "Номер обезличен" , в части завещания Н.Ж. Мешкову Н.С. ... доли в праве собственности на земельный участок и ... доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" .

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Мешкова Н.С, его представителя Салыкина А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окишева Т.В. обратилась в суд с иском к Мешкову Н.С, с учетом уточнений, о признании права собственности на ... долю жилого дома и на ... долю земельного участка общей площадью ... кв.м по адресу: "Адрес обезличен" , также просила признать завещание Н.Ж. от 16 декабря 2004 года на имя Мешкова Н. С. в этой части недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право собственности в долях на данное недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Окишевой Т.В. и Н.Ж. , который по завещанию от 16.12.2004 передал в наследство указанный дом и земельный участок Мешкову Н.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мешкова Н.С. Салыкин А.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению, поскольку Окишева Т.В. не является наследником умершего Н.Ж. , земельный участок и дом оформлены в собственность после расторжения брака. Ссылается на то, что суд при определении права собственности Окишевой Т. В. на ... долю жилого дома не учел, что Н.Ж. не был при жизни обладателем права общей долевой собственности на дом в целом. По этим же основаниям считает определение суда о назначении экспертизы по определению размеров долей Н.Ж. и Мешкова Н.С. в спорном жилом доме и экспертное заключение незаконным. Указывает на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения судом дела без участия ответчика и его представителя.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Мешкова Н.С. и его представителя Салыкина А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33,34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью ( часть 2 ст. 269 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Земельного кодекса РФ установлен правовой статус собственников земельных участков в Российской Федерации, к числу которых отнесены и граждане, пользующиеся земельным участком на законных основаниях.

Статья 20 Земельного кодекса РФ, признавая сохранение возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ, пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 которого предусматривают обязательность переоформления в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, во взаимосвязи приведенных норм следует, что выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и оформление в собственность одним из супругов ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение - ... доли жилого дома "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" и земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по тому же адресу, является совместным имуществом супругов Окишевой Т.В. и умершего Н.Ж. , поскольку приобретение жилья было произведено Н.Ж. в период брака. Выделение земельного участка для ведения подсобного хозяйства в период фактических брачных отношений, связанное с обслуживанием приобретенного супругами домовладения и находящееся по тому же адресу, на праве владения, бессрочного (постоянного) пользования и последующая регистрация права собственности на него Н.Ж. , не лишает Окишеву Т.В. права ставить вопрос об образовании общей собственности супругов на данный земельный участок и выделение супружеской доли.

З авещание общего имущества супругов Н.Ж. Мешкову Н.С, как нарушающие права и законные интересы Окишевой Т.В, суд посчитал недействительным в этой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на приведенных нормах права и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Судом установлено, что Окишева Т.В. и Н.Ж. состояли в зарегистрированном браке с ... Решением Эжвинского районного суда от 19.07.1989 брак расторгнут, запись в органах ЗАГСа о расторжении брака произведена 05.07.2004. После расторжения брака совместное проживание Н.Ж. с Окишевой Т.В. продолжалось.

"Дата обезличена" Н.Ж. умер.

В период брака по договору купли-продажи от 13.06.1974, состоявшемуся между Л.В. (продавец) и Н.Ж. (покупатель) последним было приобретено домовладение, состоящее из одной комнаты, кухни, половины сеней, половины сарая в дер. "Адрес обезличен" .

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.1975 между А.А. (продавец) и Мешковым Н.С. (покупатель) ответчик приобрел домовладение, состоящее из двух комнат, половины сеней, половины сарая в дер. "Адрес обезличен" .

В соответствии с техническим паспортом жилого дома

от 17.04.2009 указанные домовладения составляют единый одноэтажный жилой дом N "Номер обезличен" по у. "Адрес обезличен" с двумя входами-со стороны крыльца и со стороны сарая.

Постановлением Администрации с. Зеленец от 21.12.1994 N "Номер обезличен" на имя Н.Ж. для обслуживания дома был выделен земельный участок площадью ... кв.м. на праве владения, бессрочного (постоянного) пользования с кадастровым номером ...

15.10.2008 Н.Ж. зарегистрировал право собственности на данный участок, что подтверждается свидетельством о регистрации права "Номер обезличен" от 15.10.2008.

При жизни 15.12.2004 Н.Ж. составил завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу "Адрес обезличен" , со всем имуществом, находящимся в вышеуказанном жилом доме завещал Мешкову Н.С.

Таким образом, приобретение жилья в период брака, получение земельного участка безвозмездно Н.Ж. в период совместного проживания с учетом в целом семьи Окишевой Т.В. и Н.Ж. создает режим общей совместной собственности и дает основание для признания обоснованными требования Окишевой Т.В. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в доле, равной доле Н.Ж.

При этом суд правильно определил ... долю Окишевой Т.В. в праве собственности на жилой дом, взяв во внимание, что приобретенное в период совместного проживания супругов домовладение является ... частью жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, экспертным заключением.

О своем нарушенном праве Окишевой Т.В. стало известно после смерти Н.Ж. в июне 2012 года, после чего 2 июля 2012 года она обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 7 статьи 28 Семейного кодекса РФ, устанавливающей трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения Окишевой Т.В. в суд с требованием о выделении супружеской доли не пропущен, и выделил ей в собственность ... долю в доме и ... земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Вывод суда, что права и законные интересы Окишевой Т.В. нарушены завещанием Н.Ж. , распорядившегося общим имуществом супругов - жилым домом и земельным участком, завещавшим их Мешкову Н.С. основан на законе, подтвержден материалами дела, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание не может быть признано недействительным судебной коллегией не принимаются в связи с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на неправомерность проведения судебной экспертизы и несогласие с экспертным заключением, установившим соответствие данных технического паспорта индивидуального жилого дома "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" нынешним характеристикам дома, а также определившим размеры долей Н.Ж. и Мешкова Н.С. в спорном жилом доме, не являются основанием к отмене решения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом того, что жилой дом, указанный в завещании Н.Ж. фактически составляет часть жилого дома, где вторым собственником конкретных жилых помещений (в том числе, половины коридора и сарая, вторая принадлежит Н.Ж. ) по договору купли-продажи является Мешков Н.С. и это не оспаривается стороной ответчика, для правильного разрешения спора установление размера доли собственности на данное недвижимое имущество наследодателя необходимо.

Заключение эксперта было получено судом с соблюдением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на уважительность неявки в суд, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика своевременно и должным образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Указанное в ходатайстве ответчика основание для перенесения даты судебного заседания в связи с отъездом его представителя в отпуск не предусмотрено законом в качестве уважительной причины неявки стороны в суд.

Положения статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, предоставляют гражданам право вести свои дела в суде лично и через представителей.

Причины невозможности личного участия ответчика в судебном заседании в ходатайстве не приведены.

С учетом этого, нельзя признать правильным довод жалобы о нарушении судом требований пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мешкова Н.С. Салыкина А.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -