Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2014 г. по делу N 33-5303/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Кореневой И.В.,

при секретаре В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 июля 2014 года, по которому

исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МАУ "Центр хозяйственно- технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" в пользу Поповой Е.В. заработная плата за период с "дата" . по "дата" . в общей сумме "сумма" руб., компенсация морального вреда в размере "сумма" руб., а всего "сумма" руб.

МАУ "Центр хозяйственно- технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" обязано установить с "дата" . заработную плату Поповой Е.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскана с МАУ "Центр хозяйственно- технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципальный район "Княжпогостский" в сумме "сумма" руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Центр хозяйственно- технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с "дата" . на общую сумму "сумма" руб. и компенсации морального вреда в размере "сумма" руб., об обязании выплачивать заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В обоснование иска указав, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую в последующем начисляется районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Попова Е.В., надлежащим образом уведомленная посредством направления СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Е.В. работает в МАУ "Центр ХТО" в должности "должность" с "дата" с выплатой должностного оклада в сумме "сумма" руб., выплат стимулирующего характера при наличии фонда оплаты труда учреждения, районного коэффициента в размере 20% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %.

Истец ссылается на то, что ее заработная плата без учета районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) должна быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ следует, что при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

На период спорных правоотношений, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ), минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5 554 рублей.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в Республике Коми региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в Республике Коми от 17 июня 2014г. N 77 установлен минимальный размер оплаты труда в Республике Коми с 01 июля 2014г. в размере 6000 руб., с 01 января 2015г.- 6500 руб.

Разрешая дело, суд проанализировал нормы трудового законодательства, установил нарушение трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы, поскольку ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда, обосновано взыскал сумму недоплаты заработной платы за период с "дата" с МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" в сумме "сумма" .

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку произведенный судом расчет недоплаты основан на правильном применении и толковании норм материального права и верной оценке представленных в суд доказательств.

Решение суда в части установления с "дата" . заработной платы Поповой Е.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителем и собственником имущества МАУ "Центр хозяйственно- технического обеспечения учреждений Княжпогостского района" является администрация МР "Княжпогостский", освобожденная от уплаты государственной пошлины, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

К категориям лиц, указанных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, ответчик не относится.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ "Центр хозяйственно-технического обеспечения учреждений Княжпогостского района"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи