Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-5338/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр делового сотрудничества РК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2014 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК" в пользу Журавлева Д.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... , а также расходы по уплате госпошлины в размере ... , а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... ;

встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК" о признании незаключенным договора уступки прав требования от " ... года между ООО " ... " и Журавлевым Д.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Подсудевской Н.А. - представителя ООО "Центр делового сотрудничества РК", Московцева И.В. - представителя Журавлева Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК" о взыскании на основании договора уступки права требования от ... года задолженности в размере ... за выполненные работы по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ... года и неустойки в размере ...

Ответчик иск не признал и предъявил к Журавлеву Д.В. встречный иск о признании договора уступки права требования от ... года между ООО " ... " и Журавлевым Д.В. незаключенным, указав в обоснование требований, что стороны договора не определили его предмет, так как из текста договора невозможно установить основания возникновения задолженности; кроме того, ООО "Центр делового сотрудничества РК" не уведомлен цедентом (ООО " ... ") об уступке права требования, документы, удостоверяющие право требования, не представлены, оплата за уступаемое право требования цессионарием не произведена, следовательно, право требования нельзя признать переданным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр делового сотрудничества РК" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО " ... " (экспедитор) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что услуги оказываются экспедитором при условии получения от клиента в письменном виде заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом; в качестве экспедиторских документов в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 6 приказа Минтранса РФ от 11 февраля 2008 года N23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" используются в качестве поручений экспедитору заявки клиента, указанные в пункте 4.1.1 настоящего договора, в качестве экспедиторских расписок - транспортные накладные и в качестве складских расписок - акты и (или) иные документы о приеме грузов на хранение; оплата производится по факту выполнения услуг согласно заявкам клиента; подписанные акты выполненных работ (услуг) являются надлежащим доказательством оказанных (выполненных) работ; если в течение пяти дней с момента предоставления экспедитором акта выполненных работ (услуг) клиент не предоставит экспедитору подписанный экземпляр акта выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг), то услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункты 4.1.,4.1.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право экспедитора начислить штраф в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если клиент не произвел в срок оплату за оказанные экспедитором услуги.

Проанализировав доказательства, представленные стороной истца в подтверждение факта оказания Обществом с ограниченной ответственностью " ... " услуг ответчику по договору от ... года и отсутствия их оплаты ответчиком, в том числе подлинники договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ... года, актов выполненных работ к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, составленных за период ... года, сопроводительного письма генерального директора ООО " ... " от ... года в адрес ООО "Центр делового сотрудничества РК", первичные документы на перевозку грузов (договоры-заявки на экспедирование-перевозку грузов N ... , N ... года, счета NN ... года, NN ... года, N ... года и транспортные накладные), претензию от ... года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО " ... " транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от ... года и неоплаты (неполной оплаты) оказанных услуг ООО "Центр делового сотрудничества РК" по счетам NN ... года, NN ... года, NN ... года на общую сумму ...

Установив, что право требования оплаты задолженности в сумме ... и начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора от ... года штрафных санкций за просрочку оплаты по договору уступки права требования от ... года перешло от ООО " ... " к Журавлеву Д.В., суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу Журавлева Д.В.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является незаключенным в связи с неопределением сторонами его предмета, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора; предмет оспариваемого договора определен, так как в договоре уступки права требования указано на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право требования, а также объем и размер уступаемого права требования; неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям приведенных норм Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

Верным является суждение суда первой инстанции и о том, что на существование правоотношений по договору уступки права требования не влияет факт не уведомления должника (ООО "Центр делового сотрудничества РК") о состоявшейся уступке права требования, а также не передача цедентом цессионарию подлинных документов, удостоверяющих передаваемое право требования, так как в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ при не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, и исполнение обязательств первоначальному кредитору признается в этом случае исполнением надлежащему кредитору, а не выполнение первоначальным кредитором предусмотренной пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, так как к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования; передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

По данному делу воля сторон договора уступки права требования на совершение сделки и передачу права выражена непосредственно в договоре от ... года, при заключении которого стороны определили, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.7 договора уступки права требования).

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Центр делового сотрудничества РК" в удовлетворении встречного иска

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть7).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела положения приведенных процессуальных норм не были нарушены судом первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов иска представил письменные доказательства в виде светокопий документов, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании ... года, что отражено в протоколе судебного заседания от ... года (т.2 л.д.37). На исследование подлинников документов указано и в тексте судебного решения.

Суду апелляционной инстанции также представлены на обозрение подлинники документов, на которых основаны исковые требования и копии которых имеются в материалах дела.

Так как светокопии документов не отличаются от их оригиналов, и ответчиком не представлено ни оригиналов, ни копий документов, отличающихся по содержанию от тех документов, что представлены истцом, то оснований для сомнения в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось, и он правильно признал доказательства истца допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом только на основании копий документов, несостоятелен.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции и содержащийся в апелляционной жалобе, о подложности актов выполненных работ к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ... года за ... года и актов NN ... и ... от ... года, что, по мнению ответчика, оставлено судом без внимания, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд дал оценку заявлению ответчика о подложности доказательств, которую привел в решении.

Судебная коллегия также считает заявление о подложности несостоятельным, так как приведенные в его обоснование мотивы (т.1 л.д.152, 172) не дают оснований для сомнения в подлинности документов.

С учетом этого, а также подтверждения представленных копий документов их оригиналами, неоспаривания ответчиком факта заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ... года и признания тем самым существования между его сторонами правоотношений, основанных на договоре, суд правильно отклонил ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы документов (актов выполненных работ к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ... года за ... года и актов NN ... от ... года), указав, что обоснованных сомнений в их достоверности ответчиком не приведено и судом не установлено (т.2 л.д.41).

При изложенных обстоятельствах нет оснований для назначения указанной экспертизы и у суда апелляционной инстанции; заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделать обоснованные выводы по существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ООО "Центр делового сотрудничества РК" в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы документов.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр делового сотрудничества РК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи