Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-5524/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Смирновой Н.И. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Абидовой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2014 года, по которому

исковые требования Русановой О.С. к Абидовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены;

взыскано с Абидовой С.А. в пользу Русановой О.С. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Абидовой С.А. и Русановой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова О.С. обратилась в суд с иском к Абидовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного необоснованным уголовным преследованием, указав в обоснование требований, что на основании заявления Абидовой С.А. в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ... Уголовного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми вынесен оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие; в письменном отзыве на иск с требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абидова С.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное, а в случае взыскания компенсации морального вреда- учесть принцип разумности и справедливости, её материальное положение и снизить размер компенсации до ... рублей.

Русанова О.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным при рассмотрении дела нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Абидова С.А. обратилась к мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми с заявлением о привлечении Русановой О.С. к уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса РФ за ...

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ... года, Русанова О.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Русановой О.С. требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому в отношении нее вынесен оправдательный приговор, суд первой инстанции исходил из положений статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как Абидова С.А., как частный обвинитель и инициатор привлечения истца к уголовной ответственности, не доказала факт ... со стороны Русановой О.С.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ; вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение; необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В определении от 2 июля 2013 года N1058-О Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое постановление от 17 октября 2011 года N 22-П указал, что обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями, но независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

В этом же определении Конституционный Суд РФ указал, что для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за ... в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ требования лица о взыскании с частного обвинителя компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение частного обвинителя в компетентные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны частного обвинителя (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Это судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено.

Обращение Абидовой С.А. к мировому судье с заявлением о привлечении Русановой О.С. к уголовной ответственности за клевету и вынесение оправдательного приговора в отношении Русановой О.С. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, о котором заявляла частный обвинитель Абидова С.А., не могут являться достаточным основанием для привлечения Абидовой С.А к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела и уголовного дела N ... , обозревавшегося судом, имела место реализация Абидовой С.А. конституционного права на судебную защиту своих прав, которые она полагала нарушенными. Такой способ защиты прав предусмотрен законом - статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Абидовой С.А. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Русановой О.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Русановой О.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русановой О.С. к Абидовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Председательствующий

Судьи