Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5550/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Лифановой В.К. - Мартыновой Л.Н., истцов Лифановой Л.В. и Лифановой Я.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 августа 2014 года, которым

в удовлетворении иска Лифановой В.К. , Лифановой Л.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лифановой В.В. , Лифановой Я.В. к индивидуальному предпринимателю Горячевскому Ю.Н. , Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, единовременного пособия по случаю смерти с применением индексации в связи с ростом потребительских цен, определении размера ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Горячевского Ю.Н. - адвоката Пашиной Т.В., представителя ГУ-РО ФСС по РК филиала N4 Черепановой О.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанова В.К., Лифанова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лифановой В.В. , ... , Лифанова Я.В. обратились в суд с иском к ИП Горячевскому Ю.Н., Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, единовременного пособия по случаю смерти, определении размера ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Лифанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Горячевским Ю.Н., исполнял обязанности ... на период навигации с 01.05.2010. В ночь с "Дата обезличена" Лифанов В.В. погиб в результате несчастного случая на производстве, во время стоянки теплохода "Таймыр" в лодочном кооперативе "Вихрь" в г. ... Считают, что ответчик ИП Горячевский Ю.Н., являясь собственником теплохода "Таймыр", не обеспечил безопасные условия труда на теплоходе.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

13 января 2014 года Лифановой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лифановой В.В., Лифановой Я.В. поданы уточненные исковые требования, согласно которых истцы просили признать несчастный случай на производстве, произошедший с Лифановым В.В. "Дата обезличена" , страховым случаем; взыскать с ФСС РФ в РК в ее пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела в суде с применением индексации в связи с ростом потребительских цен (в равных долях с другими истцами); единовременное пособие по случаю смерти в размере ... руб. с применением индексации в связи с ростом потребительских цен (в равных долях с другими истцами); определить размер ежемесячной страховой выплаты на день рассмотрения дела в суде; обязать ФСС по РК производить ежемесячные страховые выплаты в ее пользу; взыскать с Горячевского Ю.Н. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... ; взыскать с ответчиков судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг адвоката.

20 августа 2014 года от Лифановой В.К. поступили уточненные исковые требования, в которых она просила признать несчастный случай на производстве, произошедший с ее сыном Лифановым В.В., "Дата обезличена" страховым случаем; взыскать с ФСС РФ в РК в пользу Лифановой Л.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с "Дата обезличена" по день рассмотрения дела в суде с применением индексации в связи с ростом потребительских цен (в равных долях с другими истцами); единовременное пособие по случаю смерти в размере ... руб. с применением индексации в связи с ростом потребительских цен (в равных долях с другими истцами); определить размер ежемесячной страховой выплаты на день рассмотрения дела в суде; обязать ФСС по РК производить ежемесячные страховые выплаты в ее пользу (в интересах дочери В. ); взыскать с Горячевского Ю.Н. в пользу Лифановой Л.В., а также в интересах н/л дочери Лифановой В.В., Лифановой Я.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждой; взыскать с ответчиков судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истцов Лифановой В.К., Лифановой Л.В. - адвокат Мартынова Л.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП Горячевского Ю.Н. - адвокат Пашина Т.В. иск не признала.

Представитель соответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (филиал N 4) Черепанова О.А. иск не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов Лифановой Л.В., Лифановой Я.В., ответчика Горячевского Ю.Н., представителей третьих лиц - Государственной инспекции труда в Республике Коми, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ивановской области.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истцы и их представитель адвокат Мартынова Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.05.2010 между ИП Горячевским Ю.Н. и Лифановым В.В. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Лифанов В.В. принят на т/х "Таймыр" ... на период с 01 мая 2010 года и до окончания навигации.

С 15.06.2010 т/х "Таймыр" осуществлял перевозку автотранспорта ОАО "Газпромнефтепереработка" с левого берега реки ... на правый берег и обратно. С этой же даты т/х "Таймыр" отстаивался между перевозками в кооперативе "Вихрь".

...

25.06.2010 Горячевский Ю.Н. обратился с заявлением в дежурную часть ... ЛОВДТ.

01.07.2010 в 17 часов 40 мин. труп Лифанова В.В. , ... был обнаружен на правом берегу р. ... в воде.

Следователь Межрайонного Коми следственного отдела Северо-Западного следственного управления СК при прокуратуре РФ от 14.07.10. А.В. Овчинников, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению Горячевского Ю.Н. о безвести пропавшем Лифанове В.В. в ночь с "Дата обезличена" . с теплохода "Таймыр", во время стоянки теплохода в кооперативе "Вихрь" г. Печора, своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ... УК РФ за отсутствием события преступления.

Рассматриваемый несчастный случай является сокрытым, поскольку по нему в 2010 году расследование не проводилось.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" Государственной инспекции труда РК в лице Печорского отдела ГИТ в РК с привлечением представителя ГУ-РО ФСС РФ по РК в состав комиссии было поручено провести расследование (дополнительное) несчастного случая на производстве, произошедшего с "Дата обезличена" с работником ИП Горячевский Ю.Н. - ... теплохода "Таймыр" Лифановым В.В.

Приказом государственной инспекции труда в Республике Коми N 73-Л от "Дата обезличена" на начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) Жигалова А.В. было возложено проведение дополнительного расследование несчастного случая. Произошедшего "Дата обезличена" с ... теплохода "Таймыр", принадлежащего ИП Горячевскому Ю.М., Лифановым В.В.

Из заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми А.В. Жигалова N 7-1316-13-ОБ/512/15-1 следует, что несчастный случай с работником Лифановым В.В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и подлежащий учету и регистрации в ИП Горячевский Ю.Н. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии ...

К данному заключению приложено письменное особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая - ведущего специалиста филиала N 4 ГУ-РО ФСС РФ по РК А.М. Трыкина, из которого следует, что несчастный случай с Лифановым В.В. не связан с производством.

Согласно свидетельству о смерти Лифанов В.В. умер "Дата обезличена" , актовая запись N 86 территориального отдела ЗАГСа г. Вуктыл Управления ЗАГСа Республики Коми от ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая, происшедшего "Дата обезличена" , связанным с производством, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении события, в результате которого наступила смерть Лифанова В.В., пришел к выводу о том, что данное событие не связано с исполнением Лифановым В.В. профессиональных обязанностей, учитывая, что судно находилось в отстое, было сдано под охрану.

При этом суд отметил и отсутствие достаточных оснований полагать, что смерть Лифанова В.В. наступила именно на территории производства, поскольку тело утопшего было обнаружено ... на песчаной косе.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В частности, как несчастные случаи расследованию подлежат события, произошедшие при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время, если в результате работник получил телесные повреждения, травмы либо смерть (ч. 1 и 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, пп. "ж" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Вывод суда о том, что Лифанов В.В. не относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, является ошибочным, однако не повлиявшим на законность принятого решения, поскольку несчастный случай, произошедший с Лифановым В.В. не может быть квалифицирован, как связанный с производством, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Суд проверил доводы ответчиков относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай с Лифановым В.В. не может быть квалифицирован, как связанный с производством, а именно - Лифанов В.В. находился в состоянии ... , ...

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что одного факта содержания ... в крови Лифанова В.В. недостаточно для вывода о том, что единственной причиной смерти явилось нахождение его в состоянии ... , подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы, изложенные истцами и их представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лифановой В.К. - Мартыновой Л.Н., истцов Лифановой Л.В. и Лифановой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи