Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-12256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску Богрянцева В.П. к Сорокину В.В., Сорокиной Е.В., Сорокиной Анастасии Владимировне, ООО УК "Строитель-97" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богрянцев В.П. обратился с иском к Сорокину В.В., Сорокиной Е.В., С.А.В., ООО УК "Строитель-97" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Требования обосновал тем, что принадлежащей ему на праве собственности квартире N ****, расположенной в доме N **** по **** проспекту в г. Челябинске по вине владельцев квартиры N ****, расположенной этажом выше, был причинен ущерб в связи с затоплением его квартиры холодной водой. Сумма ущерба согласно оценке эксперта составила **** рублей. Причиной затопления, произошедшего 27 января 2014 года, явился срыв подводки холодной воды в санузле квартиры семьи Сорокиных, что не относится к общему имуществу собственников дома, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники этой квартиры. Однако указал, что ООО УК "Строитель-97", как управляющая компания, также несет солидарную ответственность за причиненный ущерб, поскольку обязана проводить ежегодные осмотры в целях контроля за содержанием и эксплуатацией помещений собственниками, ему неизвестно проводился ли своевременный осмотр квартиры ответчиков.

Истец Богрянцев В.П. в судебном заседании не участвовал, его представитель - Чиненов К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.В., в судебном заседании факт

1

причинения ущерба истцу не оспаривала, пояснив, что управляющая компания также должна нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО УК "Строитель-97" - Кабанов В.Е., с иском не согласился, указывал на то, что управляющая компания не несет солидарной ответственности за причиненный ответчиками ущерб.

Решением суда требования Богрянцева В.П. удовлетворены частично.

С Сорокина В.В., Сорокиной Е.В., ООО УК "Строитель-97" в солидарном порядке в пользу Богрянцева В.П. взыскан материальный ущерб в размере **** рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере **** рублей по **** рублей **** копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей по **** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлен факт вины ООО УК "Строитель-97" в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникшими неблагоприятными последствиями, что в силу ст. 1064 ГК РФ не может служить основанием для возложения на ООО УК "Строитель-97" ответственности за причиненный истцу ущерб. Считает, что материалами дела не доказан факт ненадлежащего осуществления ООО УК "Строитель-97" контроля за техническим состоянием имущества многоквартирного дома, и какая-либо причастность управляющей компании к установке подводки холодной воды из металлопластика с фитенга в квартире собственников Сорокиных.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Чинёнова К.В., поверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью

2

установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального закона.

Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно -следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Богрянцев В.П. является собственником квартиры N ****, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, **** пр.,д. ****, расположенной на 7-8 этажах, состоящей из 5 комнат.

27 января 2014 года из вышерасположенной квартиры N **** произошло затопление его квартиры холодной водой. Собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Челябинск, **** пр., ****, являются Сорокина Е.В., Сорокин В.В., С.А.В., **** года рождения, по 1/3 доли в праве каждый.

Управляющей компанией жилого дома N **** по **** пр. в г.Челябинске является ООО УК "Строитель-97", с которой у истца и у ответчиков заключены договоры управления многоквартирным домом.

Из акта комиссии в составе мастера и слесаря- сантехника ООО УК "Строитель-97", производивших осмотр квартир в присутствии сособственника квартиры N **** Сорокиной Е.В. и собственника квартирыN **** Богрянцева В.П., следует, что в квартире N **** в туалете сорвало подводку холодной воды из металлопластика с фитенга (крана), установленную собственниками квартиры самостоятельно. Отмечено, что вся разводка коммуникаций в квартире заделана кафельной плиткой.

Также в акте отражены причиненные квартире N **** повреждения (л.д. 8-9).

Согласно отчету N 69/ОУ-13 от 18 марта 2014 г об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире N **** расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составит **** руб.(л.д. 10-81).

Причину затопления, указанную в акте ответчики Сорокины не оспаривали, как и то обстоятельство, что подводка холодной воды в санузле их квартиры, которую сорвало, является личным имуществом собственников, так как находится после первого запорно-регулировочного крана На отводах внутриквартирной разводки от общих стояков.

3

В судебном заседании Сорокина Е.В. вину в причинении ущерба не оспаривала, однако указывала на то, что ООО УК "Строитель-97" не надлежащим образом выполняло свои обязанности по осмотру инженерного оборудования, что также послужило причиной затопления. Не соглашаясь с объемом причиненного ущерба, Сорокина Е.В. не представила никаких доказательств, в обоснование своих возражений.

Представитель ООО УК "Строитель-97" иск не признал, представил отзыв (л.д.142-144), из которого следует, что управляющая компания не считает себя надлежащим ответчиком по делу, вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Делая вывод о солидарной обязанности Сорокиных и ООО УК "Строитель-97" нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд сослался на ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, и указал, что вина Сорокиных состоит в том, что они допустили ненадлежащее содержание своего имущества, а вина управляющей компании в том, что она не надлежащим образом исполняла свои обязательства по осмотру инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Для привлечения ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что они допустили какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. В данном случае указанный признак отсутствует.

Кроме того, поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Сорокиным, в суде

4

установлен и не отрицался самой Сорокиной Е.В. в судебном заседании, то именно ответчиками должны были быть представлены доказательства вины иных лиц (в спорном случае управляющей компании) в затоплении квартиры истца. Такие доказательства ответчики могли представить, доказывая отсутствие своей вины.

Между Сорокиной Е.В и ООО УК "Строитель-97" заключен договор управления многоквартирным домом N **** от 24.09. 2012г (л.д. 145-147), по условиям которого управляющая компания отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед собственниками, как потребителями услуг. Доказательств того, что Сорокины подавали заявки об устранении неисправностей санитарно-технического оборудования, а со стороны управляющей компании не были приняты соответствующие меры, в деле не имеется.

Суд первой инстанции не установил наличие совокупности всех условий, позволяющих прийти к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО УК "Строитель-97". Так, непосредственным причинителем вреда ООО УК "Строитель-97" не является. Противоправных действий (бездействия) со стороны ООО УК "Строитель-97" и причинно- следственной связи между таковыми и наступившим вредом также не установлено. На основании договора управления многоквартирным домом N **** от 15.08.2012 г заключенного между Богрянцевым В.П. и ООО УК "Строитель-97" (л.д. 125-126) на управляющую компанию также нельзя возложить ответственность за вред, причиненный другим лицом. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий заключенного с истцом договора, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедшее затопление должны нести собственники вышерасположенной квартиры Сорокины, поскольку именно они были обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, принадлежащего лично им и находящегося в их квартире, которое ответчиками было установлено самостоятельно около 10 лет назад. При этом Сорокины за состоянием сантехнического оборудования не следили, поскольку доступ к оборудованию сделали не возможным, заложив разводку кафелем, визуально наблюдать какие-либо неисправности либо изношенность отдельных элементов не могли.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Богрянцеву В.П. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Строитель -97" в связи с недоказанностью

5

обстоятельств, заявленных в обоснование иска.

С выводом суда о солидарном взыскании ущерба в пользу истца с сособственников Сорокиных судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение:

Отказать Богрянцеву В.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" о возмещении ущерба.

Требования Богрянцева В.П. к Сорокину В.В., Сорокиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокина В.В., Сорокиной Е.В. в пользу Богрянцева В.П. материальный ущерб в размере **** рублей.

Взыскать с Сорокина В.В., Сорокиной Е.В. в пользу Богрянцева В.П. расходы по оплате госпошлины в размере по **** рублей с каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере по **** рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по **** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6