Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю., ГаиткуловойФ.С., Смирновой О. В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климова В.А. к Савиновой Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан СмирновойО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Климов В.А. обратился в суд с иском к Савиновой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указав, что дата умер отец истца ФИО4, которому на праве собственности принадлежала квартира N ... дома N ... по адрес В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанная квартира принадлежит ответчику Савиновой Л.А.

Климов В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как был введен в заблуждение Савиновой Л.А. о наличии завещания на квартиру. В дата Климов В.А. узнал, что завещания нет, в связи с чем считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Полагая, что свидетельство о праве собственности по закону является сделкой, учитывая, что Савинова Л.А. умышленно вводила Климова В.А. в заблуждение с целью получения наследства, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, считает указанный правоудостоверяющий документ недействительным.

Просил, уточнив исковые требования, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Стерлитамак ФИО1 дата недействительным; признать право собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру адрес за Климовым В.А. и Савиновой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не учтены недобросовестные действия Савиновой Л.А., которая ввела Климова В.А. в заблуждение, убедив в наличии завещания; начало течения срока нарушения права Климова В.А., как наследника, необходимо исчислять с дата, когда истец узнал, что завещания не существует. Поскольку с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в течении шести месяцев после того как причины пропуска отпали, то срок для обращения в суд им не нарушен; судом не учтено, что истец с дата по дата находился в командировке, что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства; свидетельство о праве на наследство по закону является сделкой и в силу ст. ст.178, 179 ГК РФ является недействительным.

Заслушав объяснения Климова В.А., его представителя Муфтаховой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Савиновой Л.А., её представителя Волковой О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на наследование, гарантированное п.4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер дата

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Первой Стерлитамакской государственной нотариальной конторой ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 принадлежащие ему по праву собственности любые денежные счета и вклады, со всеми причитающимися по ним процентам и компенсациям, в том числе компенсации по закрытым денежным счетам и вкладам, хранящиеся в любых банках, завещал Савиновой Л.А.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются дочь Савинова Л.А., сын Климов В.А., сын

ФИО3 умер дата

Из материалов наследственного дела N ... следует, что с заявлением о принятии наследства по закону на квартиру и по завещанию на денежные средства после смерти ФИО4 обратилась дочь Савинова Л.А. - дата и дата

Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО4 не обращались.

Как следует из справки от дата ФИО4 был зарегистрирован и постоянно проживал один по адресу: адрес

дата нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ... , на имя Савиновой Л.А. в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства не выдавалось.

Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что ответчик Савинова Л.А. своими действиями ввела его в заблуждение, указав на наличие завещания на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о смерти наследодателя, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, им не представлено, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин. Поскольку свидетельство о праве на наследство не является сделкой, то не может быть оспорено по основаниям, предусмотренными ГК РФ о признании сделок недействительными. Так как требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в порядке наследования, являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд, отказывая в его удовлетворении, не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика, которая, по мнению Климова В.А., ввела его в заблуждение, указав на наличие завещания на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку у истца была реальная возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания на имя ответчика, путем обращения к нотариусу по месту оформления наследства. Однако он с такими требованиями не обращался, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда начало течение срока нарушения права Климова В.А., как наследника - с дата, когда истец узнал, что завещания на квартиру не существует, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сводится к ошибочному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону является односторонней сделкой и в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г. (Протокол N 02/07), свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество. Следовательно, свидетельство о праве на наследство свидетельствует лишь об оформлении прав наследника на наследственное имущество, то есть является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем оно не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова