Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Д.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное А. ... года, зарегистрированное в реестре ... сельсовета ... района управделами В. в пользу Ахметшина Д.З. за N ... от ... года.

Взыскать с Ахметшина Д.З. в пользу Сафиной Б.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Б.З. обратилась в суд с иском к Ахметшину Д.З. о признании недействительным завещания А. от ... года, мотивируя тем, что А. (мать сторон по делу) являлась собственником дома по адресу: ... А. ... года составлено завещание на все имущество в пользу ответчика. А. ... года умерла. Истец считает, что ее мать в период составления завещания была больным человеком, не понимала значение своих действий и не могла отдавать себе отчет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметшин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание показания свидетелей. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с болезнью, чем нарушил право Ахметшина Д.А. на защиту его интересов в суде.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Д., представляющего интересы Ахметшина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... года А. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ахметшину Д.З.

... года А. умерла.

В ходе рассмотрения дела, определением судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Республиканской Башкирской психиатрической больнице N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года, А. в интересующий суд период обнаруживала признаки Сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела об имеющемся у нее сосудистом заболевании головного мозга цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, (дисциркуляторная энцефалопатия), с церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), с нарастающим изменением познавательных процессов, выраженным снижением памяти, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудностью в усвоение новой информации, выраженной социально-бытовой дезадаптацией, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что обусловило стойкую инвалидизацию, взятие на диспансерный учет у психиатра, что подтверждается результатами судебно-психиатрического освидетельствования в ... году, выявившее у нее грубые нарушения памяти, отсутствие способности мыслительной деятельности, утрату бытовых знаний и навыков. В связи с тем, что сосудистая патология носит волнообразный, "мерцающий" характер, снижение психических функций сопровождается внешней личностной сохранностью, частичным сохранением выработанных в течение жизни форм поведения, шаблонных суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их распознавание окружающими, что и обусловило противоречивость свидетельских показаний, в которых указывается на психическую сохранность подэкспертной. Степень имеющихся психических изменений А. в интересующий суд период были выражены столь значительно, что нарушали ее критические и прогностические способности, лишали ее возможности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, она не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в связи с чем, А. в период ... года на момент составления завещания от ... года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Экспертиза не содержит в себе неясностей и противоречий, в связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове в эксперта в судебное заседание не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о признании завещания недействительным, установив, что на момент составлении завещания от ... года на имя Ахметшина Д.З. А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в решении отражены показания всех свидетелей, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с болезнью, чем нарушил право Ахметшина Д.А. на защиту его интересов в суде, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик либо его представитель ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела. Напротив, на судебном заседании от 15 октября 2014 года Ахметшин Д.А. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Замечаний на протокол судебного заседания от 15 октября 2014 года в установленные законом порядке сторонами принесены не были. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун