Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10183/2014

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Курочка Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска от ДД.ММ.ГГ с Олейникова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГ , судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска (далее - Восточный ОСП г. Бийска) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** . В тот же день ( ДД.ММ.ГГ ) указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству *** , возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении того же должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, не согласившись с которым ООО "УК "Заречье" обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, мотивированным тем, что судебным приставом-исполнителем не было произведено всех необходимых действий, направленных на розыск имущества должника; материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем вынесение такого постановления являлось преждевременным. Кроме того, не является основанием для окончания исполнительного производства то обстоятельство, что должник имеет задолженность по алиментам и требования по взысканию алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Заречье" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывая на то, что не имеют значения принятые во внимание судом действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , а также после ДД.ММ.ГГ , поскольку они были произведены за рамками исполнительного производства *** .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска Лаптева Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска, представитель УФССП России по Алтайскому краю, Олейников М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "УК "Заречье" Рожнева А.В. , настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46), и на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и требований действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом верно установлено и материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о том, имеются ли у должника лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах в следующих кредитных организациях: ООО "Агропромкредит", ОАО "Народный земельно-промышленный банк", ОАО КБ "Региональный кредит", ОАО "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Сибсоцбанк", ОАО "УралСиб" (запросы от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ ), ЗАО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (запросы от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ ), ОАО "Банк Москвы", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", КБ "Юниастриум Банк" (ООО), ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Национальный земельно-промышленный банк", ОАО "Банк "Возрождение" (запросы от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ ).

ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ были запрошены сведения о наличии либо отсутствии у Олейникова М.Ю. маломерных судов в ГИМС г. Бийска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о страховании должника и его автогражданской ответственности в ООО "Арка-страхование", ОСАО "Ресо-Мед", ООО "Росгосстрах-Сибирь", ООО "СГ "Спасские ворота", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росэнерго", Алтайский центр страхования, ЗАО "Инвестстрах", "Ингосстрах ОСАО", "Московская страховая компания".

ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" судебный пристав-исполнитель запросил информацию о транспортных средствах должника.

ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ в МУ МВД России "Бийское" судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии зарегистрированного за должником оружия.

ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ в Бийском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю в отношении Олейникова М.Ю. запрошены сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости. Аналогичные сведения были истребованы ДД.ММ.ГГ из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

ДД.ММ.ГГ у операторов связи ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" запрошена информация о зарегистрированных на имя должника абонентских номерах.

Из указанных выше учреждений и организаций судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии у Олейникова М.Ю. какого либо имущества.

Доводы жалобы о том, что до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не была получена информация о наличии у должника счетов в пяти кредитных организациях (ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений", КБ "Юниаструм банк (ООО)", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Альфа-Банк") и это свидетельствует о преждевременности принятия решения об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами сводного исполнительного производства *** , из которого следует, что сведения из ЗАО "Райффайзенбанк" (л. 145), ОАО "Банк Москвы" (л. 170), КБ "Юниаструм банк (ООО)" (л. 173) были получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ , а также ДД.ММ.ГГ . Неполучение судебным приставом-исполнителем ответов из двух оставшихся банков на момент окончания исполнительного производства *** не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и решения суда, принимая во внимание, что сведения из названных кредитных организаций об отсутствии у должника открытых счетов на его имя впоследствии были получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ , то есть неполучение данных ответов на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ не нарушило права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, поэтому довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , а также после ДД.ММ.ГГ , не имеют значения, поскольку они были произведены за рамками исполнительного производства *** подлежит отклонению.

Помимо изложенного из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Восточного ОСП г. Бийска Варнавских О.В. было вынесено постановление о наложении на Олейникова М.Ю. административного штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; постановлениями судебного приства-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении должника было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ постановлен приговор о привлечении Олейникова М.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

Ссылка в жалобе на то, что с момента последнего выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника до вынесения им постановления об окончании исполнительного производства имущественное положение Олейникова М.Ю. могло измениться, в связи с чем окончание исполнительного производства следует признать преждевременным, является несостоятельной, поскольку законом не установлена периодичность осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, период с момента последнего выхода до окончания исполнительного производства не являлся значительным.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя окончанием исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "УК "Заречье", свидетельствуют о правильности оценки судом собранных по делу доказательств и обоснованности изложенного в решении вывода о правомерности окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требования исполнительного документа, меры по установлению которого оказались безрезультатными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску имущества должника отклоняются судебной коллгией. Приведенными выше доказательствами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления имущества Олейникова М.Ю. , в ходе исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, ООО "УК Заречье" также не указывало на наличие у должника какого-либо имущества, в отношении которого имеется необходимость в принятии данных мер, поэтому основания для объявления в розыск имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом во внимание того, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы суд не делал вывод о законности оспариваемого постановления в связи с наличием у Олейникова М.Ю. задолженности по алиментам, которая погашается в первую очередь.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: