Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-8965/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Ю. к ООО "Централь", М.Г.Н. , К.Н.Н. , З.М.С. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истицы Б.Н.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Ю. является собственником квартиры "адрес" . Обслуживание этого дома с (дата) года осуществляет управляющая компания ООО "Централь".

Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Централь", в ходе рассмотрения дела изменяла свои требования, просила восстановить срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке протокола общего собрания собственников дома "адрес" от (дата) и решений, отраженных в этом протоколе; признать недействительными бюллетени для голосования собственников дома "адрес" без указания даты голосования; признать недействительными бюллетени для голосования с указанной датой (дата) ; признать недействующим решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" по вопросу N 5 "утвердить стоимость вознаграждения председателю Совета дома в размере 30 рублей с каждой квартиры, с выводом в счете-квитанции отдельной строкой с 01.12.2012"; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и услуг представителя согласно платежным документам.

В обоснование требований указала, что в (дата) года в счетах на оплату коммунальных услуг ООО "Централь" была введена строка по услуге "вознаграждение председателю Совета дома", при этом согласие на предоставление такой услуги истица не давала. ООО "Централь" обратилось в суд с иском к Б.Н.Ю. о погашении задолженности по оплате услуг председателя Совета дома, в ходе рассмотрения дела по этому иску Б.Н.Ю. стало известно о том, что начисления производились на основании протокола собрания от (дата) , копия которого была ей вручена.

Из содержания протокола истице стало известно, что данное собрание проведено (дата) по инициативе З.М.С. Протокол собрания от (дата) , подписанный З.М.С. , не позволяет установить, в какой форме проводилось голосование, сколько собственников принимало в нем участие, тем самым невозможно проверить наличие кворума по каждому принятому решению. В ходе рассмотрения настоящего дела в результате исследования представленных ответчиком доказательств истицей было установлено, что бюллетени голосования не могут считаться действительными, так как в них не проставлены даты, что является нарушением ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно сообщению о проведении заочного голосования, имеющемуся в деле, голосование было назначено с (дата) по (дата) , однако часть бюллетеней датирована (дата) . Следовательно, голосование было проведено ранее назначенной даты и такие бюллетени не могут считаться действительными. В бюллетенях, подписанных собственниками долей в одной квартире, указана площадь всего жилого помещения, то есть при голосовании каждого участника долевой собственности учитывалась вся площадь жилого помещения, в результате чего вызывает сомнение правильность подсчета голосов и наличие кворума при голосовании.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания, решения которого оспариваются истцом, З.М.С. , К.Н.Н. , М.Г.Н.

Представитель ООО "Централь" и М.Г.Н. - Н.Т.Б. возражала против удовлетворения иска, поскольку ООО "Централь" не является надлежащим ответчиком по делу. По ее мнению, кворум на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с (дата) по (дата) , имел место. Кроме того, представитель просила применить последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в (дата) , а оспариваемые решения приняты и оформлены протоколом (дата) , копии протоколов с принятыми решениями были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома "адрес" , с (дата) года в платежных документах, предъявляемых собственникам, в том числе и истцу, введена строка "вознаграждение председателю Совета дома", по которой ежемесячно начислялось 30 руб., следовательно, истцу стало известно о реализации оспариваемых решений не позднее (дата) . Срок для обжалования решений, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, истекает в (дата) .

Ответчик М.Г.Н. также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она разместила объявления на досках объявлений в подъездах жилого дома о проведении общего собрания собственников помещений с (дата) по (дата) заблаговременно, дней за десять до проведения собрания; после чего (дата) был проведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании; в срок до (дата) итоги голосования размещены на досках объявлений в подъездах жилого дома. Б.Н.Ю. бюллетень для голосования был положен в почтовый ящик. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

З.М.С. в письменных объяснениях указала, что оспариваемое собрание, оформленное протоколом от (дата) , было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик К.Н.Н. в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что в (дата) года им и членами Совета дома М.Г.Н. и З.М.С. было инициировано общее собрание собственников в очной форме. О дате и времени данного собрания были развешаны объявления в каждом подъезде жилого дома. В день проведения собрания в очной форме было зафиксировано отсутствие кворума, в связи с чем собрание являлось неправомочным. Инициаторами собрания было принято решение о проведении указанного собрания в заочной форме. О проведении собрания в форме заочного голосования собственникам было сообщено путем размещения объявлений на информационных досках, кроме того, на каждом бюллетене для голосования на оборотной стороне была размещена информация о сроках проведения собрания в заочной форме, повестке дня, инициаторах, правилах заполнения бюллетеня. Б.Н.Ю. не желает общаться с представителями Совета дома, в связи с чем факт вложения экземпляра бюллетеня для голосования в почтовый ящик *** фиксировался М.Г.Е. в присутствии свидетелей. Результаты голосования на общем собрании от (дата) были размещены на досках объявлений в каждом подъезде дома в виде копии протокола общего собрания. Срок на обжалование решений, принятых на собрании (дата) истекает в (дата) , а с исковым заявлением истец обратилась лишь в (дата) , следовательно ею пропущен срок исковой давности. С (дата) истцу ежемесячно в платежных документах по оплате жилья и коммунальных услуг от ООО "Централь" производилось начисление оплаты по строке "вознаграждение председателю Совета дома". Инициатор собрания З.М.С. , хотя и не является собственником жилого помещения, однако, ее супруг, являющийся собственником жилого помещения, выдал ей доверенность на совершение действий, а иные инициаторы собрания являются собственниками жилых помещений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Б.Н.Ю. в апелляционной жалобе просит пересмотреть выводы суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что поскольку ответчики не подтвердили, что бюллетени для голосования в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации были подписаны и приняты к подсчету не позднее (дата) , то требования истицы о признании бюллетеней недействительными являются обоснованными и законными. Учитывая, что голосование было завершено только (дата) , результаты его был подсчитаны (дата) , то применять новый платеж за услуги председателя Совета дома можно было лишь с (дата) , однако данное вознаграждение было установлено за прошедший период - с (дата) , что, по мнению истицы, свидетельствует о фальсификации волеизъявления собственников, подписавших бюллетени. Суд не принял во внимание составленный истицей подсчет голосов, согласно которому в собрании приняли участие собственники лишь 45% площадей в доме. Представителем ООО "Централь", со своей стороны, представлен расчет количества голосов, из которого следует, что в собрании приняли участие владельцы 67% голосов. При таких обстоятельствах суд должен был сделать собственный подсчет голосов, который не был произведен. Ознакомившись с расчетом, представленным со стороны ответчика, истица обнаружила, что он сфальсифицирован, так как в расчете учтены собственники квартир, которые не принимали участие в голосовании, а также голосовали против начисления вознаграждения председателю Совета дома. Мнение собственников, которые, как и истица, не принимали участие в голосовании, не было учтено, хотя их позиция могла существенно повлиять на результаты голосования.

По вопросу о применении исковой давности истица передавала суду свои обращения от (дата) , (дата) к ООО "Централь" с просьбой предоставить ей обоснование начисления оплаты за услуги председателя Совета дома, однако ответчик отказался дать ей какую-либо информацию, следовательно, истица не имела реальной возможности оспорить соответствующее решение общего собрания. Истица также направляла запросы К.Н.Н. и М.Г.Н. по этому вопросу, но ответчики отказались получать почтовые отправления. При таких обстоятельствах полагает, что согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о существовании оспариваемого решения собрания в период рассмотрения дела мировым судьей. Законодательство не предусматривает возможность установления вознаграждения частному лицу, оплачиваемого всеми домовладельцами, без их согласия. Соответствующий платеж не предусмотрен в перечне, установленном в ст. 154 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, по инициативе З.М.С. , указанной в качестве собственника квартиры "адрес" , было созвано общее собрание собственников помещений (дата) со следующей повесткой дня: определение способа оплаты замены общедомового прибора учета холодного водоснабжения; определение способа предотвращения неучтенного потребления воды собственниками помещений; утверждение стоимости вознаграждения председателю Совета дома; утверждение порядка и размера оплаты юридических услуг по взысканию задолженности с собственников помещений за содержание жилья и коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК в редакции, действовавшей до (дата) , то есть на момент проведения спорного собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом от (дата) (т. 1 л.д. 73) подтверждается, что на собрании присутствовал только 21 собственник квартир.

Затем было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, инициатором которого выступил К.Н.Н. , собственник квартиры *** в указанном доме.

Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей Щ.З.Ф. , М.В.В. , на информационных досках подъездов было размещено объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с (дата) по (дата) с той же повесткой дня. Объявление размещалось за 10 дней до проведения собрания (т. 1 л.д. 76, 69, 132). Бланки решений (бюллетеней) для голосования раздавались собственникам старшими по подъездам, истице бюллетень был опущен в почтовый ящик (л.д. 68).

Как поясняли ответчики в суде апелляционной инстанции, сбор решений инициаторами проведения собрания осуществлялся в указанный период проведения собрания. Ответчик М.Г.Н. поясняла, что подсчет результатов голосования производился (дата) вечером с "данные изъяты" , на следующий день протокол собрания был вывешен на доски объявлений в подъездах и находился там боле 10 дней, некоторые бюллетени поступили (дата) , но они не были учтены при подведении итогов голосования (т. 1 л.д. 131). Щ.З.Я. в качестве свидетеля пояснила, что собрала бюллетени в своем подъезде (дата) (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Исходя из того, что срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заполнение собственниками бюллетеней для голосования до установленного срока проведения голосования не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку окончание голосования и подведение его итогов происходило в установленный срок проведения собрания. Исключение датированных (дата) , либо не содержащих дату бюллетеней для голосования из подсчета голосов является нарушением прав проголосовавших с их помощью собственников, которые таким образом лишаются возможности принять участие в решении вопросов, поставленных на голосование, несмотря на то, что выразили соответствующее намерение.

В оспариваемом протоколе от (дата) (т. 1 л.д. 72) констатирован факт наличия кворума. В расчете, составленном М.Г.Н. (т. 1 л.д. 4-6), действительно указаны, как принимавшие участие в голосовании, собственники квартир *** , бюллетени голосования по которым в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, анализируя представленные управляющей организацией копии бюллетеней (т. 1 л.д. 77-105) судебная коллегия отмечает следующее. Эти бюллетени содержат сведения о воздержавшихся только в отношении собственника квартиры *** В.П.Е. (площадь квартиры 29,72 кв.м.), которая по четвертому вопросу проголосовала "за" (т. 1 л.д. 96 об). В протоколе от (дата) отражено, что в голосовании по четвертому вопросу воздержались 1,84% голосов. Однако бюллетени, отражающие такой результат голосования, в материалах дела отсутствуют. Также не совпадает отраженный в протоколе результат голосования со сведениями, содержащимися в представленных бюллетенях, и по голосованию "против" (вопросы повестки дня NN 2-6), а именно: количество голосов "против" в имеющихся в материалах дела бюллетенях меньше, чем отражено в протоколе. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены копии не всех бюллетеней для голосования, которые были заполнены собственниками, и учитывались при подсчете голосов.

Представитель истицы И.П.Ф. , составляя расчет количества голосов принимавших участие в собрании (т. 1 л.д. 118-119), принимала во внимание лишь те бюллетени, которые имеются в материалах дела, поэтому указанный расчет не соответствует расчету, представленному со стороны ответчиков. Кроме того, в расчете, представленном со стороны истицы, отсутствует квартира *** , бюллетень по которой есть в материалах дела (т. 1 л.д. 96), и не учтены в составе голосов, принимавших участие в собрании, голосовавшие против решений по вопросам повестки дня, что не соответствует закону, поскольку кворум определяется по числу голосов, принявших участие в собрании, вне зависимости от результатов голосования. Поскольку бюллетени были представлены не все, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность составленных расчетов, однако полагает, что это обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основной причиной отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом установленного срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результаты оспариваемого собрания были в установленном порядке доведены до сведения собственников, в том числе истицы, которая имела возможность ознакомиться с протоколом непосредственно после проведения собрания, однако обратилась в суд с пропуском установленного 6-месячного срока. Отказ в выдаче истице копии протокола собрания не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, из представленных истицей писем в адрес управляющей организации (т. 1 л.д. 52, 53) не следует, что она запрашивала именно протокол об установлении вознаграждения председателю Совета дома. Несмотря на регулярное, начиная с (дата) , получение квитанций, где значилось вознаграждение председателю Совета дома в сумме 30 рублей, истица обратилась к К.Н.Н. , М.Г.Н. с требованием о предоставлении информации об основаниях установления этого вознаграждения только в (дата) (т. 1 л.д. 51).

Ответчиками заявлено о применении к требованиям Б.Н.Ю. срока исковой давности.

Таким образом, судом было установлено, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении вознаграждения председателю Совета дома не может рассматриваться на общем собрании, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Судебная коллегия исходит из того, что в случае, если деятельность председателя Совета дома осуществляется в рамках организации управления домом, контроля за управляющей организацией, то соответствующие расходы являются частью расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Б.Н.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: