Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9312/14

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного инспектора труда в Алтайском крае К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Краснопартизанская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании заявления М. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации директором Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Краснопартизанская средняя общеобразовательная школа" вынесен приказ об увольнении М. , в связи с чем ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. работодателю выдано предписание N 7-1659-14-ОБ/259/56/5 об отмене приказа *** - л от ДД.ММ.ГГ "О сокращении штатов" об увольнении М. в соответствии с требованиями статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Краснопартизанская средняя общеобразовательная школа" в лице директора М. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным названного предписания.

Заявление мотивировано тем, что согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников *** от ДД.ММ.ГГ было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГ 1-ой ставки по должности "учитель". В соответствии с протоколом *** заседания комиссии по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГ было принято решение о сокращении учителя М. по сокращению численности работников с ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ М. вручено уведомление о сокращении. В данном уведомлении работнику были предложены вакансии учителя математики и учителя физической культуры. С уведомлением от ДД.ММ.ГГ М. была ознакомлена под роспись, в котором она указала, что является учителем начальных классов. Приказом N34-л от ДД.ММ.ГГ М. сокращена с занимаемой должности учителя начальных классов со ДД.ММ.ГГ , с приказом ознакомлена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ М. предложены вакансии учителя математики и учителя физической культуры. Работник дал согласие на вакансию учителя физической культуры, однако на предложенную вакансию не смог быть трудоустроен в связи с тем, что должность учителя физической культуры не являлась вакантной.

Должность учителя физической культуры директор МКОУ "Краснопартизанская СОШ" М. предложила М. в связи с предположением, что работающий учитель физической культуры в августе 2014 года планирует уволиться по собственному желанию, то должность будет вакантной. В связи с вышеизложенным, должность "учителя физической культуры" была предложена М. неправомерно и необоснованно, согласие М. в уведомлении от ДД.ММ.ГГ не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При рассмотрении настоящего дела установлено, что между работодателем и работником мог иметь место спор о законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда *** "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГ , ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГ , инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Заявитель просил признать незаконным предписание N7-1659-14-ОБ/259/56/3 от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушения трудового законодательства в виде отмены приказа N34-л от ДД.ММ.ГГ "О сокращении штатов" об увольнении М. в соответствии с требованиями статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Краснопартизанская средняя общеобразовательная школа" удовлетворено.

Признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ N 7-1659-14-ОБ/259/56/3 об отмене приказа N34-л от ДД.ММ.ГГ об увольнении М.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда К. просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что инспектор вправе в силу ст. 357 ТК РФ, ст. 83 ТК РФ устранять нарушения, допущенные в отношении работника при увольнении, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении; суд не учел, что в силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, тогда как в данном случае отсутствует факт обращения работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. М. воспользовалась предусмотренным законом способом защиты - государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 83, ст. 234 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе обязать работодателя устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, только при очевидном нарушении трудового законодательства, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением, в котором указала на факт ее незаконного увольнения с должности учителя.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ директором Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Краснопартизанская средняя общеобразовательная школа" издан приказ об увольнении М. , в связи с чем, ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. работодателю выдано предписание N 7-1659-14-ОБ/259/56/5 об отмене приказа *** - л от ДД.ММ.ГГ "О сокращении штатов" об увольнении М. в соответствии с требованиями статьи 81 и статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Анализ статей 179, 180 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Вместе с тем, в содержании предписания N 7-1659-14-ОБ/259/56/5 об отмене приказа *** - л от ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда не указано, какие нарушения трудового законодательства допущены работодателем при увольнении М.

Из акта проверки следует, что приказ об увольнении М. подлежит отмене, поскольку в период проведения процедуры сокращения, в частности в день увольнения ДД.ММ.ГГ М. в уведомлении от ДД.ММ.ГГ выразила согласие на работу в должности учителя физкультуры в количестве 18 часов в 5-11 классах, в связи с чем, приказ об увольнении не должен был издаваться. Кроме того, в нарушение требований статьи 84.2 ТК РФ с приказом об увольнении М. ознакомлена не в день увольнения ДД.ММ.ГГ , а только ДД.ММ.ГГ , в день увольнения работнику не была вручена трудовая книжка.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ указанная должность учителя физкультуры вакантной не была, в связи с чем, М. не могла быть трудоустроена на указанную должность.

Поэтому суд правильно указал, что предложение работнику должности, которая не была вакантной, не является таким нарушением порядка увольнения, который влечет отмену приказа об увольнении и как следствие, восстановление работника на работе. Кроме того, не является основанием для отмены приказа об увольнении несвоевременное ознакомление работника с приказом об увольнении и не вручение в день увольнения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания N 7-1659-14-ОБ/259/56/5 об отмене приказа *** - л от ДД.ММ.ГГ , вынесенного государственным инспектором труда.

Вместе с тем, вывод суда о том, что установленный законом порядок увольнения М. в связи с сокращением численности или штата работников организации был соблюден работодателем, судебная коллегия находит преждевременным, поскольку законность увольнения в полном объеме не проверена, в связи с чем, исключает указанный вывод из мотивировочной части решения городского суда.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного инспектора труда в Алтайском крае К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения М. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Председательствующий:

Судьи: