Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шабанова Г. А. , Шабановой О. В. - Соснов Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2014 года

по иску Ларионова С. Н. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Коровашкову В. А. , Трусову С. В. , Игнатовой О. А. , Шабанову Г. А. , Шабановой О. В. , Дьяконенко В. А. , Дьяненко Н. Н. , Усольцевой Н. А. , Усольцеву С. Ю. , Шиховой В. И. , Литвинову В. А. , Литвиновой Л. А. , ОАО "Сбербанк России", Ларионовой Г. Л. , ООО "ЛОКОтрейд" о признании права на заключение договора аренды земельного участка без заявления и согласия участников общей собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска о признании права на заключение договора аренды земельного участка без заявления и согласия участников общей собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения *** , расположенного в здании *** по "адрес" в "адрес" . Данное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем здании на земельном участке, площадью "данные изъяты" . м. Собственники других помещений, находящихся в указанном здании, не желают оформлять свое право пользования земельным участком. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" , на которое получил отказ, мотивированный тем, что для оформления договорных отношений на земельный участок одновременно должны обратиться все участники долевой собственности объекта недвижимости. Но это не представляется возможным сделать из-за отсутствия желания остальных сособственников.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коровашков В.А. , Трусов С.В. , Игнатова О.А. , Шабанов Г.А. , Шабанова О.В. , Дьяконенко В.А. , Дьяненко Н.Н. , Усольцева Н.А. , Усольцев С.Ю. , Шихова В.И. , Литвинов В.А , Литвинова Л.А. , ОАО "Сбербанк России", Ларионова Г.Л. , ООО "ЛОКОтрейд".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2014 года требования истцов удовлетворены частично.

Признано за Ларионовым С. Н. право на заключение договора аренды земельного участка *** по "адрес" Алтайского края, площадью "данные изъяты" . пропорционально доли в праве собственности на помещение в трехэтажном нежилом здании без согласия других сособственников.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчиков Шабанова Г.А. и Шабановой О.В. - С.Е.А. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что в данном случае необходимость признания за истцом права на приобретение земельного участка отсутствует. Само признание права на приобретение в аренду земельного участка в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не является способом защиты нарушенного права. Между тем, суд не установив какое право сторон и кем нарушено, счел возможным разрешить вопрос о разделе земельного участка в аренду между сторонами, которые не являются его собственниками, что нельзя признать правильным. Кроме того, участка площадью "данные изъяты" . не существует в природе, ранее имевшийся земельный участок разделен на два участка с иной площадью без постановки на кадастровый учет. На спорном земельном участке помимо основного здания имеются иные постройки, принадлежность которых суд не устанавливал.

Судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что при передаче дела другому судье разбирательство не производилось с самого начала.

Представитель ответчиков С.Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что ответчики не возражает против заключения договора аренды при условии установления на земельном участке собственников всех имеющихся построек.

Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Яковлев С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при вынесении решения в таком виде, с истцом будет заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что правообладателями помещений, расположенных в трехэтажном нежилом помещении по адресу: "адрес" , являются Ларионов С.Н. , Коровашков В.А. , Трусов С.В. , Игнатова О.А. , Шабанов Г.А. , Шабанова О.Г. , Дьяконенко В.А. , Дьяконенко Н.Н. , Усольцева Н.А. , Усольцев С.Ю. , Шихова В.И. , ОАО "Сбербанк России", Ларионова Г.Л. , ООО "ЛОКОтрейд", Литвинов В.А , Литвинова Л.А. (том *** , л.д. *** ).

Согласно постановлению Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N *** земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" , находящийся по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" . предоставлен в аренду на "данные изъяты" со множественностью лиц на стороне арендатора следующим лицам: Коровашкову В.А. , Трусову С.В. , Игнатовой О.А. , Ларионову С.Н. , Шабанову Г.А. , Шабановой О.В. , Дьяконенко В.А. , Дьяконенко Н.Н. , Цыберту В.В. , Ельникову А.В. , Ельниковой А.А. для обслуживания трехэтажного здания (вид разрешенного использования - объекты торговли).

Сторонами договор аренды земельного участка не заключался.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** , проеденного специалистами отдела муниципального контроля комитета по управлению имуществом Администрации г. Рубцовска, следует, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" , состоит из трех земельных участков, имеющих площади: "данные изъяты" кв. м., "данные изъяты" кв. м., "данные изъяты" кв. м.

На земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. м. расположено здание, находящееся в долевой собственности Шабанова Г.А. , Шабановой О.В. , Ларионова С.Н. , Дьяконенко В.А. , Дьяконенко Н.Н. , Цыберт В.В. , Литвинова В.А , Литвиновой Л.А. , Трусову С.В. , Игнатовой О.А. , Коровашкову В.А. На земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. м. расположено двухэтажное нежилое здание, находящееся на праве совместной собственности у Шабанова Г.А. , Шабановой О.В. на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. м. расположено одноэтажное нежилое здание, принадлежащее Коровашкову В.А.

Вопреки доводам жалобы, разделение земельного участка в таком виде нашло свое отражение в кадастровой выписке земельного участка, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образуется из двух земельных участков с учетными номерами *** и *** и размером "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м. (л.д. *** , том *** ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что установленные законодательством ограничения для участников долевой собственности на здание (сооружение) применяются только в случае передачи им земельного участка в собственность, но не в аренду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Литвиновой Л.А. , Литвинов В.А. , Усольцевой Н.А. , Шиховой В.И. , ООО "Сбербанк России", Игнатовой О.А. , Трусова С.В. , Шабанова Г.А. , Ларионовой Г.Л. на здание, к ним, соответственно, перешло право пользования соответствующей части земельного участка, и они приобрели право аренды данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из материалов дела видно, что иные участники долевой собственности, за исключением Ларионова С.Н. , в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в аренду не обращались.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, у Ларионова С.Н. , как собственника доли в объекте недвижимости, право на заключение договора аренды земельного участка, имеется.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приобретении истцом права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации, вступающих в силу с 1 марта 2015 года, закреплено право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду любого из заинтересованных правообладателей здания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчиков, поскольку ее доводы фактически сводятся к неправильно избранному истцом способу защиты нарушенного права. Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как и вынесенное судебное решение, на права Шабанова Г.А. и Шабановой О.В. по пользованию спорным земельным участком не влияют. Кроме того, не принимается судебной коллегий и доводы жалобы о том, что судом не установлена принадлежность всех построек на спорном земельном участке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что принят иск и назначено разбирательство одним судьей, а рассмотрено дело по существу другим судьей без разбирательства с самого начала, не состоятелен, поскольку ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проводилось с самого начала, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Шабанова Г. А. , Шабановой О. В. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: