Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,

при секретаре К.Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаревой А. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" к Пономаревой А. М. , Пономареву И. А. , Пахомовой О. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.М. является нанимателем "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" , а проживающие совместно с ней Пономарев И.А. и Пахомова О.И. - членами семьи нанимателя. За период нахождения указанного дома в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у вышеназванных лиц ввиду несвоевременного внесения (не внесения) платы образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ООО "УК "Надежда" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Пономаревой А.М. , Пономарева И.А. , Пахомовой О.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.01.2014 с учетом определений об исправлении описок от 07.04.2014, 06.05.2014, 06.10.2014 исковые требования ООО "УК "Надежда" удовлетворены.

С Пономаревой А.М., Пономарева И.А., Пахомовой О.И. в пользу ООО "УК "Надежда" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" . Всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил, кто является собственником квартиры, относится ли она к муниципальной собственности, заключался ли договор управления с ответчиками; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования ответчиками спорным жилым помещением (ордер, постановление или договор социального найма); к участию в деле третьим лицом не привлечена администрация г.Рубцовска.

Кроме того, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, указала, что, прибыв на заседание суда к 9-00 часам 30.01.2014, она не была приглашена в зал судебного заседания, заседание суда было проведено без её участия, в связи с чем, она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, а также об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку вносила платежи, однако истец учитывал их за предыдущий период в счет погашения задолженности на основании решения суда. Беседа не состоялась, а предварительное судебное заседание судом не проводилось. Просит предоставить ей возможность представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом, заявить ходатайство о применении срока исковой давности и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Рубцовска Алтайского края.

Считает также незаконным возложение судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков в солидарном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 65, 69, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики несут солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате которых стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается(ч.14 ст.155 Жилищного кодекса российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Надежда" осуществляет управление домом по адресу "адрес" , что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Нанимателем "адрес" , расположенной по указанному адресу является Пономарева А.М. , также в жилом помещении зарегистрированы Пономарев И.А. с ДД.ММ.ГГ в качестве мужа нанимателя, Пахомова О.И. с ДД.ММ.ГГ в качестве дочери нанимателя, несовершеннолетние: Пахомов Н.Е. с ДД.ММ.ГГ и Курбатов М.И. с ДД.ММ.ГГ в качестве внуков нанимателя, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 06.09.2013.

За ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что ответчики не выполняют возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "Надежда" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в сумме "данные изъяты"

Правильность представленных истцом расчетов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, судом первой инстанции проверена и признана обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в процессе рассмотрения дела не опровергнут; документов, опровергающих расчет задолженности и сумму исковых требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не установил собственника квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в деле выписки из поквартирной карточки следует, что "адрес" жилом "адрес" по "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Рубцовск Алтайского края. В качестве нанимателя жилого помещения указана Пономарева А.М., которая зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указанные выше положения жилищного законодательства обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагают на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма.

Отсутствие ордера или договора социального найма, а также письменного договора, подписанного ООО "УК "Надежда" и Пономаревой А.М., не может повлечь освобождение ответчиков от уплаты коммунальных услуг, которые предоставляются ответчикам в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Рубцовска основанием для отмены принятого решения не является.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту в связи с тем, что ответчик, прибыв в суд к назначенному времени, не была приглашена в зал судебного заседания, судебная коллегия находит бездоказательными. Указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки, назначенной приказом председателя Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д.175-181). По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что самой Пономаревой А.М. не была выполнена обязанность ДД.ММ.ГГ в установленное в судебном извещении время явиться и сообщить секретарю судебного заседания о своей явке. При этом комиссией учтено, что судебное заседание было открытым, никаких препятствий для участия в судебном заседании на любой его стадии у Пономаревой А.М. не было. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела со стороны судьи не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что назначенная по делу беседа не состоялась, предварительное судебное заседание не проводилось, не влечет отмену принятого решения.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено в случае не признания исковых требований представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности и оспорить размер задолженности.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов - государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 66). Судом первой инстанции указанная сумма была взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит уточнению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в сумме "данные изъяты" с каждого.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пономаревой А. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с Пономаревой А. М. , Пономарева И. А. , Пахомовой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в долевом порядке, по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий:

Судьи: